6 C 168/2020-248 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nejprve tvrdil, že jde o bezdůvodné obohacení vzniklé žalované tím, že účastníci do společného vlastnictví v roce 2016 nabyli bytovou jednotku v [obec], jejíž kupní cena činila [částka]. Žalobce tvrdil, že tuto kupní cenu zaplatil sám. Jedna polovina této částky představuje právě obohacení na straně žalované. 2. Dále žalobce tvrdil následující: V roce 2016 měl zájem koupit od svého pronajímatele a zaměstnavatele užívanou bytovou jednotku v [obec]. V té době jí užíval společně s žalovanou, se kterou žili v družském poměru. Jeho původním záměrem bylo koupit byt do výlučného vlastnictví z prostředků získaných úvěrem. Takto byla konstruována i primárně uzavřena kupní smlouva. Žalovaná si však vymínila, že bytovou jednotku koupí společně. K tomu došlo smlouvou ze dne [datum], na základě které byla bytová jednotka žalobci a žalované převedena do spoluvlastnictví s výší podílů u každého jedna polovina. Kupní cena činila [částka], když tyto peníze složil z úvěru, který čerpal. 3. Žalovaná proti žalobě brojila. Považovala jí za nedůvodnou. Potvrdila tvrzení žalobce spočívající v tom, že společně koupili v roce 2016 bytovou jednotku za shora uvedenou kupní cenu. Koupili jí do společného vlastnictví s podílem každý jedné poloviny. Potvrdila, že v té době účastníci žili jako partneři, společně hospodařili a předpokládala, že společně budou uspokojovat splátky úvěru, a tudíž chtěla, aby i ve smlouvě byla uvedena. Takto se s žalobcem domluvili, protože od žalobce nedostávala žádné prostředky. Společné věci a chod domácnosti byly hrazeny z účtu žalobce, na který šla její výplata z důvodu insolvence. Žalovaná tvrdila, že částku, která je předmětem sporu kompenzovala, a to tak, že z kupní ceny zaplatila celou částku [částka], když tato částka byla zaplacena z účtu žalobce, na který ona v rozhodném období (květen 2016) složila [částka] a zbytek do částky [částka] tvořila úspora na účtu z její výplaty. Dále tvrdila, že zbytek kupní ceny byl zaplacen z úvěru, když na těchto splátkách se pravidelně podílela svým platem, který v rozhodném období od dubna 2016 až do října 2018, kdy účastníci zrušili společnost domácnost, na tento účet chodil. Žalovaná sice připustila, že žalobce ze svých prostředků jí vracel okolo [částka], v případech, které jsou potvrzeny, jako kompenzace toho, že vše ostatní bylo hrazeno z jejího platu. 4. Úvodem je třeba zmínit, že až po opakovaném upozornění soudem, žalobce změnil skutková tvrzení pro zaplacení shora uvedené částky. Na výši žalované částky setrval. Tvrdil však, že jde o širší vypořádání spoluvlastnictví v důsledku zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ke kterému došlo dohodou účastníků vloženou do katastru nemovitostí. Žalobce tak tvrdil, že je třeba vypořádat úvěr na společnou věc, když soužití účastníků skončilo v říjnu 2018 a od té doby do zrušení a vypořádání spoluvlastnictví hradil úvěr výlučně ze svých prostředků měsíčně po [částka]. Žalobce tvrdil, že od listopadu 2018 do září 2021 sám uhradil 23 splátek ve výši [částka] a dalších 17 splátek ve výši [částka] zaplatí do konce února 2022, kdy má úvěr být zaplacen. Při jednání konaném u soudu dne [datum] právní zástupce žalobce připustil numerickou chybu ve tvrzení výpočtu souhrnu zaplacených splátek, výši žalované částky nezměnil. 5. Účastníci v rámci tohoto sporu učinili nesporným následující skutečnosti: Kupní smlouvou ze dne [datum] žalobce a žalovaná do svého spoluvlastnictví koupili bytovou jednotku [číslo] spoluvlastnický podíl na domu v katastrálním území Přídolí. Bytovou jednotku koupili za dohodnutou částku [částka]. Kupní cena v této výši byla zaplacena z účtu žalobce u Komerční banky dne [datum]. V souvislosti s koupí bytové jednotky žalobce uzavřel s [právnická osoba] úvěrovou smlouvu na spotřebitelský úvěr ve výši [částka] na dobu trvání 72 měsíců s měsíční splátkou po [částka]. Nesporným dále zůstalo, že v době, kdy se platila kupní cena bytové jednotky, tak na účet žalobce šel pouze příjem žalované od jejího zaměstnavatele. Důvodem byla její insolvence. Žalobce dostával příjem od svého zaměstnavatele na ruku. Další nespornou skutečností je dohoda účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, která byla uzavřena [datum], když [datum] se žalobce stal výlučným vlastníkem této bytové jednotky. Na vypořádací podíl žalované vyplatil částku [částka] jako obvyklou cenu bytové jednotky v daném místě a čase, když šlo o obvyklou cenu celé věci, která nebyla jakkoli upravována s ohledem na vzájemné pohledávky a kompenzační námitky účastníků. Z dohody vyplývá, že účastníci u podepsaného soudu ještě vedou spor o nárocích souvisejících s nemovitostmi ještě pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. 6. Pokud žalobce původně tvrdil a snažil se prokazovat, že zaplatil celou kupní cenu ze svých prostředků získaných úvěrem, tak toto se mu nepodařilo prokázat ohledně částky [částka]. Naopak žalovaná prokázala výslechem svědka [příjmení] (otce), že část této částky byla získána půjčkou a zbytek byl hotovost na účtu žalobce z příjmu – platu žalované. Výpisem z účtu a potvrzením banky bylo prokázáno, že skutečně v květnu 2016 byla na účet žalobce složena částka [částka], která byla použita na zaplacení kupní ceny. Potvrzení neprokazuje, kdo konkrétně tuto částku složil, provedenými důkazy lze uzavřít, že tato částka byla složena z prostředků žalované, když tyto prostředky částečně získala půjčkou a částečně se jednalo o její příjem. 7. Pokud se žalovaná žalobě bránila, tvrdila, že částka, která je předmětem sporu byla za trvání soužití účastníků žalovanou kompenzována tím, že úvěr se splácel z účtu, na který šel její příjem. Dále tvrdila, že účastníci společně hospodařili, společně hradili náklady spojené s bydlením a s domácností, když v podstatě všechny tyto náklady byly hrazeny z jejího platu, který šel na účet žalobce. Tvrdila, že žalovaný neměl příjem, následně připustila, že ve zmiňovaném období měl žalobce svůj příjem, s ním si však sám hospodařil. Její obrana spočívala v tom, že za trvání soužití s žalobcem splácela splátky úvěru tak, že je skládala na účet žalobce u KB, pak toto tvrzení změnila tak, že splátky byly hrazeny z účtu žalobce, který dotovala svým příjmem ze zaměstnání, když jiný příjem ne tento účet nešel. Žalovaná ve vztahu k žalované částce uplatnila kompenzační námitky. Konkrétně započtení ve výši jedné poloviny z částky [částka] (část kupní ceny bytu převyšující č. [částka]) částku [částka] představující 23 splátek po [částka], které za trvání soužití šly z účtu žalobce z jejího platu (období soužití tvořilo 30 měsíců a v sedmi případech jí splátka byla žalobcem vrácena) a částku [částka], když tvrdila, že za žalobce platila pojištění ve výši [částka] v celém období společného soužití, vyjma sedmi případů, kdy jí žalobce peníze vrátil a dále ve stejném období vyjma stejných sedmi případů za žalobce hradila jeho spoření u Komerční banky, když tvrdila, že toto spoření představovalo částku [částka] měsíčně (období od zaplacení kupní ceny do října 2018). V daném případě šlo pouze o obranu nepřekračující žalobní návrh. 8. Soud provedl důkaz výpisy z účtu žalobce od března 2016 až do měsíce října 2018 Tyto výpisy prokazují, že první splátka úroků na úvěr byla zaplacena v březnu ve výši [částka] a následující měsíce od dubna 2016 byla pravidelně hrazena částka [částka]. Výpisy prokazují, že plat žalované ve sledovaném období byl na účet žalobce zasílán. Naposledy výplata žalované na tento účet přišla [datum]. Výpisy dále prokazují, že z účtu žalobce pravidelně ve sledovaném období bylo placeno spoření [částka] žalobce a jeho pojistka [částka]. 9. Pokud soud vyslechl oba účastníky řízení, tak jejich výpovědi se shodují v otázce společného soužití a hospodaření do října 2018, kdy jejich soužití skončilo odstěhováním žalované. Žalovaná vypověděla, že po žalobci žádala vrácení částky okolo částky [částka] měsíčně z toho důvodu, že veškeré náklady domácnosti se hradily z jejího příjmu, který šel na účet žalobce. Tak po něm chtěla, aby jí alespoň vracel splátku na úvěr, fond oprav, vodné, pojištění a spoření. Uvedla, že žalobce jí vrátil tyto prostředky v sedmi případech, když k těmto případům předložila příjmové doklady. Žalobce tvrdil, že splátky úvěru byly společné s ohledem na poslední znění kupní smlouvy, nepopíral hrazení splátek z výplaty žalované, která šla na účet, nerozporoval tvrzení žalované v tom, že veškeré náklady s bytem a domácnost se hradily přes účet. Tvrdil, že část prostředků žalované vracel. Příjmové doklady předložené žalovanou nikterak nerozporoval, tvrdil, že tyto peníze skutečně žalované předal, předával je každý měsíc, neboť tak chtěla, a předložil další tři potvrzení. Nerozporoval údaje o platbě pojištění a platbě spoření, nerozporoval skladbu částky [částka], tak jak ji tvrdila žalovaná. 10. Nesporným zůstalo, že fakticky existuje 10 písemných potvrzení o tom, že žalobce žalované v rozhodném období za