2 C 165/2021-34 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] z titulu nesplaceného nepovoleného debetního zůstatku na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet], který pro něj vedla společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“) na základě smlouvy o poskytnutí bankovních a dalších služeb ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byl ceník produktů a služeb pro soukromé osoby, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky. Žalovaný porušil uvedenou smlouvu tím, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl v přiměřené době po jeho vzniku vrácen. [příjmení] dne [datum] odstoupila od smlouvy, avšak žalovaný žalovanou částku nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], a. s., která ji postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na podkladě listinných důkazů, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a výpisu z účtu č. [bankovní účet] od 15. 1. 2018 do 29. 2. 2020, odstoupení od této smlouvy z [datum], vyrozumění o postoupení pohledávky [datum] a oznámení o postoupení pohledávky z [datum] učinil skutkový závěr, že banka vedla žalovanému účet, avšak žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že vyčerpal peněžní prostředky na účtu nad rámec kladného zůstatku, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Pohledávka na vyrovnání debetního zůstatku byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok z porušení smlouvy o účtu uzavřené podle § 2662 uvedeného zákona. Žalovaný jako majitel účtu se na něm zavázal udržovat minimální zůstatek a platit ceny dle ceníku banky, avšak tuto povinnost porušil, kdy zůstatek na účtu poklesl do záporné hodnoty, a proto banka smlouvu pro její podstatné porušení vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, k čemuž nedošlo. Pohledávka byla smlouvou podle § 1879 o. z. postoupena žalobkyni. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn §§ 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, pročež má právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění práva. Přiznaná částka ve výši [částka] se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 7. 2014), z odměny advokáta za tři úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% daň z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést, ve výši [částka]. Žaloba je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se nároků na vrácení poskytnutých úvěrů, nebo na vyrovnání nepovolených debetních zůstatku na účtu. Žalobkyně u podepsaného soudu vede již sedm řízení, v nichž vystupuje jako postupník pohledávek z úvěru poskytnutých bankou.