5 C 185/2015-91 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky původně [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba], na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] úvěrovou smlouvou [číslo]. V průběhu řízení bylo řízení částečně zastaveno co do částky [částka]. Žalobkyně tedy nadále žádala částku [částka]. Původně žalobce žaloval neuhrazenou jistinu ve výši [částka], nyní žaloval částku [částka]. Na dlužných poplatcích účtoval [částka], po částečném zastavení dlužné poplatky neúčtoval. Na úrocích účtoval [částka], po částečném zastavení účtoval [částka] Smluvní pokutu účtoval i nadále ve výši [částka]. Úroky z prodlení potom žádal ve výši 26,28 % ročně původně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, po částečném zastavení žádal úroky z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Po zahájení řízení ve věci [spisová značka], které bylo zahájeno [datum], rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] o zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužnice [jméno] [příjmení], narozené [číslo]. V současné době se žalovaná jmenuje [celé jméno žalované]. Tato skutečnost byla zjištěna i z insolvenčního řízení. Podle vyhlášky [insolvenční spisová značka] byli věřitelé dlužnice, kteří chtěli uplatnit pohledávky v insolvenčním řízení, vyzváni, aby podali u insolvenčního soudu přihlášku pohledávky. Rozhodnutím [insolvenční spisová značka], který nabyl právní moci [datum], bylo insolvenční řízení odmítnuto. Následně bylo zahájeno další insolvenční řízení [insolvenční spisová značka], kdy byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [příjmení] a soud povolil řešení úpadku oddlužením, když rozhodnutí je z [datum]. Následně bylo řízení rozhodnutím [číslo jednací] přerušeno z důvodu zjištění úpadku žalované. 3. Krajský soud v Českých Budějovicích pod [insolvenční spisová značka] rozhodl usnesením tak, že v bodě I. vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnicí, mimo jiné v bodě IV. rozhodl o tom, že soud osvobozuje dlužnici od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Dle výroku V. osvobození uvedené ve výroku IV. se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Dle VI. osvobození uvedené ve výrocích IV. a V. se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu. 4. Řízení ve věci [spisová značka] bylo zahájeno [datum rozhodnutí], úpadek žalované byl zjištěn [datum] ve věci [insolvenční spisová značka], tedy až po zahájení řízení ve věci [spisová značka]. Na tuto pohledávku se tedy vztahuje skutečnost, že po ukončení insolvenčního řízení byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek, mezi ně patří i pohledávka žalobce. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že po splnění oddlužení dlužnicí [jméno] [celé jméno žalované] (dříve [příjmení]) byla tato osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, usnesení se vztahuje i na pohledávky, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli, osvobození se vztahovalo i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici tyto pohledávky právo postihu, a to ve smyslu § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění rozhodném pro toto řízení, a to do [datum]. 6. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, měla by tedy právo na náhradu nákladů řízení. Žádné náklady řízení však nevznikly, soud proto žádné náklady řízení nepřiznal.