5 C 219/2022-38 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] dne [datum] smlouvou o neúčelovém revolvingovém úvěru Cofiflexi [číslo] jehož součástí byl i sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky až do disponibilního úvěrového limitu ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úroky a ostatními nároky vyplývajícími ze smlouvy ve splátkách po [částka] měsíčně. Podpisem smlouvy přistoupil i ke skupinovému pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr. Součástí smlouvy bylo i vydání platební úvěrové karty [název žalobkyně]. Závazek sjednaný ve smlouvě byl splněn odesláním peněžních prostředníků na účet žalovaného č. [bankovní účet], popř. čerpáním z aktivované kreditní karty, když celkem bylo žalovaným čerpáno [částka]. Úvěr ze strany žalovaného byl částečně splácen, když na splátkách bylo uhrazeno celkem [částka]. Na úhradu pojistného byla započítána částka [částka], na úhradu úroků [částka], na úhradu jistiny [částka], na smluvní pokuty [částka] a na náklady spojené s vymáháním částka [částka]. Celkový dluh ve výši [částka] se skládá z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků, a to jistiny ve výši [částka], dlužných splátek pojištění ve výši [částka] a běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení od smlouvy ve výši [částka], smluvních nákladů v případě ukončení smlouvy ve výši [částka] a dlužných nákladů za upomínky ve výši [částka]. Žalobce odstoupil od smlouvy v souladu s bodem 7.3 všeobecných obchodních podmínek ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě pohledávky na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], což neučinil. 4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s žalobcem, společností [právnická osoba], dne [datum], když se jednalo o smlouvu o neúčelovém revolvingovém úvěru Cofiflexi [číslo]. Z titulu této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni celkem [částka] s příslušenstvím, když soud rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit včetně příslušenství a žalobě tak v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru podle § 497 obchod. zákoníku, jíž se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tyto podstatné náležitosti byly ve smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným obsaženy. Ujednání stran jsou v souladu s kogentními ustanoveními zákona. Tento vztah je podle § 261 odst. 3 písm. d) obchod. zákoníku podřízen režimu obchod. zákoníku. Ve vztahu k odstoupení od smlouvy je podstatným ustanovením § 349 odst. 1 obchod. zákoníku, podle kterého odstoupením smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem je projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy doručen druhé straně. Podle § 351 obchod. zákoníku potom odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Zvláštní ustanovení § 506 obchod. zákoníku vztahující se speciálně na odstoupení od smlouvy o úvěru, pak co do vypořádání smlouvy pro případ odstoupení stanoví, že dlužník je povinen vrátit dlužnou částku s úroky (tj. odstoupením od smlouvy nezanikají tyto povinnosti dlužníka, transformují se však v určitých ohledech, zejména co do splatnosti apod.). Pokud jde o zjištěné prodlení žalovaných, je třeba ho posuzovat podle § 517 obč. zákoníku aplikovaného v návaznosti na § 262 odst. 4 obchod. zákoníku, podle kterého smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinnosti ze vztahu podléhajících obchodnímu zákoníku podle zákoníku občanského. Podle jeho odst. 2 náleží věřiteli v případě prodlení dlužníka také právo na zaplacení úroků z prodlení. Ujednání o smluvní pokutě je v souladu s § 2048 a následujících zák. č. 89/2012 Sb. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., která činí ve smyslu § 7.5, náleží advokátu za jeden úkon právní služby [částka]. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžal. výzva) náleží žalobkyni 3x [částka], celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka] za jeden úkon, za tři úkony celkem [částka]. Advokát prokázal, že je plátcem DPH, z celkové částky [částka] mu náleží 21 % DPH, když celkem má tak advokát právo na [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.