5 C 321/2021-35 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne [datum] (návrhem na vydání platebního rozkazu) domáhal proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný způsobil žalobci podle vyúčtování škodu za neoprávněný odběr el. energie, vč. souvisejících činností s nápravou tohoto závadného stavu, a to částkou [částka]. Dlužnou částku žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], kterou žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl však pro nedoručení žalovanému zrušen. 3. Žalovaný soudu nesdělil žádné skutečnosti, vyvracející tvrzení žalobce, nepředložil žádné důkazy o zaplacení žalované částky, ani se žádným jiným způsobem nevyjádřil. 4. Soud v řízení provedl navržené listinné důkazy, které zhodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemných souvislostech a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobce v řízení prokázal, že je držitelem licence na distribuci elektřiny, při kontrole odběrného místa [obec a číslo], po ukončení smluvního vztahu bylo zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný uznal dlužnou částku co do důvodu a výše a zavázal se jí uhradit, dlužnou částku však neuhradil. Tyto skutečnosti žalobce prokázal předloženým protokolem o zjištění neoprávněného odběru el. energie ze dne [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za neoprávněný odběr částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], ani poté žalovaný dlužnou částku, byť i jen částečně neuhradil. 6. Závěrem soud shrnuje, že na základě neoprávněného odběru el. energie z původně vyúčtované částky [částka] žalovaný ničeho neuhradil, zbývá tedy uhradit [částka]. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně právo i na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit. 7. Po právní stránce soud vychází z § 51 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění, když žalobkyně prokázala, že žalovaný naplnil podstatu neoprávněného odběru podle § 51 citovaného zákona, a to v období od ukončení odběru el. energie do [datum], kdy byl neoprávněný odběr zjištěn. Žalovaný uznávacím prohlášením ze dne [datum] dluh vůči žalobkyni uznal. Ani po výzvě však žalovaný dlužnou částku neuhradil. 8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně ve věci zaplatila soudní poplatek ve výši [částka], dále účtovala 2 úkony ve smyslu vyhl. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a podání žaloby, když dle vyhl. 254/2015 Sb., a to § 2 odst. 1, při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem neskutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], činí pro účely § 151 odst. 3 o. s. ř. výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení vč. částku [částka] za každý úkon. Ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však úhradu soudního poplatku. Náklady žalobkyně tak činí zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhradu hotových výdajů za dva úkony po [částka], celkem [částka], celkově tedy [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené přiznal. 9. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.