5 C 87/2022-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Žalobkyně v řízení předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru na spotřebitelské zboží, když s ní uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši [částka] Součástí smlouvy byly obchodní podmínky o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [právnická osoba], s. r. o. a sazebník poplatků. Žalovaná dle článku IV. odst. 8 obchodních podmínek měla povinnost splácet od okamžiku alespoň na částečné čerpání peněžních prostředků formou pravidelných měsíčních splátek dle sazebníku, když k prvnímu čerpání úvěrového rámce došlo dne [datum]. Vzhledem k porušování smlouvy žalované byly zasílány upomínky k úhradě měsíčních splátek, když na toto žalovaná nereagovala. Poté, co se žalovaná dostala do prodlení s úhradou víc jak tří měsíčních splátek, sdělil žalobce žalované dopisem ze dne [datum], že došlo k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů. Žalovaná však ničeho nezaplatila. 4. Žalovaná částka se skládá ze splátek do zesplatnění pohledávky ve výši [částka], doplatku jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužných částek dle sazebníku ve výši [částka], poplatku za odeslání upomínky ve výši [částka], celkem [částka], poplatku po odeslání sdělení o zesplatnění ve výši [částka], dále pak úroku z prodlení ve výši sazebníku celkem [částka], celkem [částka] s příslušenstvím. Dlužná částka žalovanou nebyla zaplacena ani částečně, ani po zaslání předžalobní výzvy. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru na spotřebitelské zboží uzavřené dne [datum] k úvěrové kartě [číslo] celkem částku [částka] s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o úvěru podle § 497 obchod. zákoníku, jíž se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Tyto podstatné náležitosti byly ve smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným obsaženy. Ujednání stran jsou v souladu s kogentními ustanoveními zákona. Tento vztah je podle § 261 odst. 3 písm. d) obchod. zákoníku podřízen režimu obchod. zákoníku. Ve vztahu k odstoupení od smlouvy je podstatným ustanovením § 349 odst. 1 obchod. zákoníku, podle kterého odstoupením smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem je projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy doručen druhé straně. Podle § 351 obchod. zákoníku potom odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Zvláštní ustanovení § 506 obchod. zákoníku vztahující se speciálně na odstoupení od smlouvy o úvěru, pak co do vypořádání smlouvy pro případ odstoupení stanoví, že dlužník je povinen vrátit dlužnou částku s úroky (tj. odstoupením od smlouvy nezanikají tyto povinnosti dlužníka, transformují se však v určitých ohledech, zejména co do splatnosti apod.). Pokud jde o zjištěné prodlení žalovaných, je třeba ho posuzovat podle § 517 obč. zákoníku aplikovaného v návaznosti na § 262 odst. 4 obchod. zákoníku, podle kterého smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinnosti ze vztahu podléhajících obchodnímu zákoníku podle zákoníku občanského. Podle jeho odst. 2 náleží věřiteli v případě prodlení dlužníka také právo na zaplacení úroků z prodlení. Ujednání o smluvní pokutě je v souladu s § 2048 a následujících zák. č. 89/2012 Sb. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta ve smyslu vyhl. 177/1996 Sb., která činí ve smyslu § 7.5 a náleží advokátu za jeden úkon právní služby [částka]. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby a předžalobní výzva) náleží advokátu 3 x [částka], celkem [částka]. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál po [částka], celkem [částka]. Z celkové částky [částka] má advokát právo na 21% DPH, celkem tedy [částka]. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] činí náklady řízení celkem [částka], které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal. 8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.