6 C 101/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedeném období provozoval motorové vozidlo [registrační značka] a k vozidlu neměl sjednáno pojištění. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud se souhlasem účastníků postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo evidováno v registru jako provozované a žalovaný byl v registru zapsán jako vlastník vozidla pod [číslo]. Vozidlo nemělo sjednáno pojištění od 8. 6. 2019 do 21. 9. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, když splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný ani po výzvách neplnil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Výše částky odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní částku příspěvku pro tento druh vozidla. Jde o částku [částka]. [příjmení] dnů (106), kdy vozidlo nebylo pojištěno, odpovídá částka [částka]. [příjmení] [částka] představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž je ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, tak jak jí vyúčtoval. To znamená tři úkony právní služby po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.