6 C 102/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [právnická osoba], sídlem [adresa], když jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedených dnech použil přepravu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] bez platného jízdního dokladu. Dlužné částky ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, zápis o provedené přepravní kontrole, poučení pro cestujícího, smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaný dne [datum], [datum], [datum] a [datum] nastoupil přepravu na linkách právního předchůdce žalobkyně, tj. [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována dvě slova] . Cestoval bez platného jízdního dokladu. O tom s ním byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný byl poučen o povinnosti zaplatit dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému, tedy celkem 1 516 Kč (4x). Žalovaný neplnil ani po výzvě. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] tuto pohledávku za žalovaným postoupil současné žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný neplnil ani po předžalobní upomínce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 111/1994, § 18a a zákonem č. 266/1994 Sb., § 37. Nárok žalobce vyplývá z uzavřené přepravní smlouvy. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je prokázána smlouvou o postoupení pohledávky. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, když výše částky je v souladu s tarifem jízdného a se smluvními přepravními podmínkami přepravce. Výše smluvní pokuty (1 500 Kč) není v rozporu z právní předpisy. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušení, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu právní zástupkyně žalobkyně v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní služby po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.