6 C 106/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec]. Jde o nárok z přepravní smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Se souhlasem účastníků soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to zápis o přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky, tarif jízdného, poučení pro cestujícího, smlouva o postoupení pohledávky z [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaná dne [datum] nastoupila přepravu na lince právního předchůdce žalobkyně, to je [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno], a to bez platného jízdního doklady. Byl s ní sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Jízdné ve výši 16 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč žalovaná na místě nezaplatila. O následcích nezaplacení byla poučena. Žalovaná neplnila ani po písemné výzvě, ani po výzvě právního zástupce. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] pohledávku za žalovanou postoupil současné žalobkyni, o tom byla žalovaná vyrozuměna. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí původní věřitel uzavřel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy o přepravě osob. Dále je v souladu se zákonem č. 111/1994 Sb. § 18a a se zákonem č. 266/1994 o drahách, § 37. Dlužná částka je v souladu s platným tarifem jízdného a smluvními přepravními podmínkami. Přirážka není v rozporu s právními předpisy. 7. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Pokud soud žalobě vyhověl, uložil žalované povinnost doplatit dlužné jízdné a přirážku včetně příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení jako sankce za to za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas (viz ustanovení § 1970 obč. zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu advokáta vyúčtovanou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci advokáta po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.