6 C 108/2022-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se v řízení před soudem proti žalované domáhal vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora uvedenou částku na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova] sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo] [země], když jde o nárok ze smlouvy o zápůjčce, kterou původní věřitel s žalovanou uzavřel [datum]. Žalobce tvrdil, že žalovaná dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobcem, a to smlouva o zápůjčce, internetový formulář, obchodní podmínky, výpis z účtu původního věřitele, smlouva o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaná a původní věřitel, [právnická osoba], uzavřeli prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách věřitele smlouvu o zápůjčce, podle které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne [datum]. Žalovaná neplnila řádně a včas a nezaplatila jistinu ve výši 1 500 Kč. Tuto nezaplatila ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobce je dán a je v souladu s uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak ji uzavřel původní věřitel se současným žalobcem ve smyslu § 1879 a následující obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce k podání žaloby. Vlastní nárok vyplývá z uzavřené smlouvy, která mezi účastníky byla uzavřena [datum]. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že žalobcův nárok nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu zastupující advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, když jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobce prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.