6 C 111/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem případně provozovatelem motorového vozidlo, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný, co by vlastník vozidla [registrační značka] neměl k vozidlu sjednáno pojištění od 23. 8. 2019 do 26. 12. 2019 a vyměřený příspěvek ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku, upomínka k úhradě, předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobce zákonem předepsaným procesem zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [číslo] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný byl v registru veden jako vlastník vozidla, neměl k vozidlu sjednáno pojištění od 23. 8. 2019 do 26. 12. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, když splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný ani po výzvě neplnil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, jejíž výše je v souladu s prováděcím předpisem k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu příspěvku, což v konkrétním případě s ohledem na zdvihový objem válců motoru nepojištěného vozidla je 65 Kč. Nepojištěným 126 dnům odpovídá částka 8 190 Kč a částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částku dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vyúčtované náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu zastupujícího advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, jde o tři úkony právní služby po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.