6 C 114/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedeném období byl vlastníkem motorového vozidla [registrační značka] a k tomuto vozidlu neměl sjednané pojištění. Dlužný příspěvek ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. Žalobce zákonem předepsaným procesem zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. K vozidlu nebylo sjednáno pojištění v období od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019. Žalovaný byl veden jako vlastník tohoto vozidla. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku [datum]. Výzva byla doručena [datum]. Žalovaný ani po výzvě neplnil. 5. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, která odpovídá prováděcímu předpisu k zákonu č. 168/1999 Sb. v platném znění, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu nepojištěného vozidla, což v konkrétním případě je částka [částka]. Vozidlo nebylo pojištěno 158 dní, jímž odpovídá částka [částka], [částka] je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž podle § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu zastupující advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, za tři úkony po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.