6 C 117/2022-14 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok související s porušením zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když jde o nezaplacený příspěvek, který byl vyměřen žalovanému poté, co bylo zjištěno, že níže specifikované motorové vozidlo provozoval od 25. 12. 2020 do 30. 4. 2021 bez řádného pojištění. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínka a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Zákonem předepsaným způsobem žalobkyní bylo zjištění, že motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a v období od 25. 12. 2020 do 30. 4. 2021 Celkem 127 dní, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný v daném období byl vlastníkem vozidla, a tudíž mu byl vyměřen příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Ačkoliv se rozhodnutí o povinnosti zaplatit příspěvek stalo splatným, dlužná částka ani po výzvě zaplacena nebyla. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1 a § 4 odst. 4 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, která odpovídá 127 nepojištěným dnům ve shora uvedeném období, když denní taxa je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. v platném znění, s ohledem na charakter vozidla se jedná o částku [částka]. [příjmení] [částka] představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, proto soud přiznal žalobci i žádané příslušenství, jímž v konkrétním případě je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku. 8. V daném případě je třeba doplnit, že soud se při určení rozhodného práva a mezinárodní příslušnosti soudu řídil vyhláškou MZ č. 98/1984 Sb., když jde o dvoustrannou smlouvu mezi Českou republikou a Vietnamem. Podle čl. 33 této smlouvy závazky z protiprávního jednání se řídí právním řádem té smluvní strany, kde k protiprávnímu jednání došlo. K řízení je příslušný justiční orgán této smluvní strany.