6 C 121/2022-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedených dnech provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Vyměřený příspěvek ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k zaplacení příspěvku nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka prokazuje následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [právnická osoba], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný, jako vlastník vozidla, neměl v období od 21. 2. 2020 do 22. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 92 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku [datum]. Ve lhůtě splatnosti příspěvek zaplacen nebyl. Nebyl zaplacen ani po urgencích a výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 4 a 6 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyně nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, jejíž výše je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu nepojištěného vozidla, v konkrétním případě jde o částku [částka]. Vozidlo nebylo pojištěno 92 dnů, jimž odpovídá částka [částka]. [příjmení] [částka] je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.