6 C 123/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedeném období provozoval motorové vozidlo [registrační značka] a k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Příspěvek ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, dvě upomínky a předžalobní upomínka prokazuje následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, co by vlastník vozidla, evidovaný v registru silničních vozidel, od 1. 7. 2020 do 9. 10. 2020 k vozidlu neměl sjednáno pojištění. Žalobkyně mu vyměřila příspěvek výzvou dne [datum]. Výzva byla doručena [datum]. K zaplacení dlužné částky nedošlo. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění § 4 odst.1, 2 a 6 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když výše uvedené částky odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu z nepojištěného vozidla, konkrétně 65 Kč. Sto nepojištěným dnům odpovídá právě částka 6 500 Kč a částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.