6 C 126/2022-13 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené pod [číslo] (pojištění zemědělských plodin), když žalovaný dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva, výpis z registru ekonomických subjektů, výpověď pojistné smlouvy, bilance pojistné smlouvy, výzva k zaplacení a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Dne [datum] účastníci tohoto sporu uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění zemědělských plodin s počátkem pojištění [datum]. Žalovaný se zavázal platit běžné pojistné za jeden pojistný rok ve výši [částka]. Splatnost pojistného nastala [datum]. Pojištění zaniklo [datum] výpovědí ze strany žalobkyně postupem podle § 2807 obč. zákoníku. Žalovaný byl upozorněn na zánik pojištění i na výši dlužné částky. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvou, tak jak ji účastníci uzavřeli podle obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné pojistné za období, kdy trval pojistný vztah, tedy do [datum], když tomuto období odpovídá dlužná částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dva úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po [částka] (předžalobní upomínka a žaloba).