6 C 130/2022-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedeném období provozoval motorové vozidlo [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. K vozidlu žalovaný neměl sjednáno zákonné pojištění. Dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným způsobem zjistila, že motocykl [registrační značka] [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] byl registrován v registru silničních vozidel jako provozovaný a v období od 1. 7. 2020 do 13. 8. 2020 byl žalovaný veden jako vlastník vozidla a k vozidlu neměl sjednáno pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou z [datum] k zaplacení příspěvku se splatností do [datum]. Žalovaný neplnil ani po výzvách. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, jejíž výše je v souladu s prováděcím předpisem k zákonu č. 168/1999 Sb. v platném znění, jímž je vyhláška ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní taxu, v konkrétním případě jde o částku [částka] denně. Nezaplaceným 44 dnům odpovídá částka [částka]. [příjmení] [částka] je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž podle § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a vyúčtovanou odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.