6 C 131/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná v níže uvedených dnech provozovala motorové vozidlo [registrační značka] a vozidlo nemělo předepsané pojištění. Vyměřené příspěvky žalovaná ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva ze dne [datum] a výzva ze dne [datum], upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným způsobem zjistila, že žalovaná byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník, provozovatel vozidla pod [číslo jednací]. Šlo o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Vozidlo nebylo pojištěno od 24. 11. 2019 do 29. 2. 2020, a od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020. Žalobkyně vyměřila žalované příspěvky výzvou ze dne [datum], doručenou [datum] a v druhém případě výzvou ze dne [datum], doručenou [datum] Ani po výzvách nedošlo k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění, § 4 odst. 1, 3 a 4 zákona. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila, ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky jejichž výše je v souladu s prováděcím předpisem k zákonu č. 168/1999 Sb. v platném znění, jímž je vyhláška ministerstva financí [číslo] Sb, která stanoví denní taxu příspěvku podle konkrétního vozidla. V daném případě denní taxa činí [částka] a nepojištěným 98 dnům a 92 dnům odpovídají částky [částka] a [částka]. [příjmení] [částka] představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu zákona. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaná se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.