6 C 89/2022-12 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidlo, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidlo v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že vyměřený příspěvek žalovaný ani po výzvách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k zaplacení příspěvku ze dne [datum] a upomínky prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným způsobem zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru na [číslo] cm³ do [číslo] cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, když žalovaný byl zapsán v registru jako vlastník vozidla pod [číslo]. Žalovaný neměl vozidlo pojištěné od 3. 1. 2019 do 16. 1. 2019. Žalobkyně žalovanému vyměřila příspěvek a výzvu k zaplacení příspěvku odeslala [datum]. Výzva byla doručena [datum]. Ve lhůtě splatnosti žalovaný neplnil a neplnil ani po upomínkách. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud rozhodl v souladu s návrhem a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku, jejíž výše odpovídá 11 dnům, kdy vozidlo bylo nepojištěno a denní taxe, která u tohoto druhu vozidla činí 47 Kč, částka 300 Kč je poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve smyslu 4 odst. 4 shora uvedeného zákona. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b vyhlášky) a třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.