6 C 90/2022-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nárok z účastnických smluv, které byly postupně s žalovaným uzavírány, a to č. smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] č. smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] č. smlouvy [číslo] pro [anonymizováno] [číslo] č. smlouvy [číslo] pro [anonymizováno] č. [číslo]. Na základě těchto účastnických smluv či jejich dodatku se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaný nezaplatil vyúčtování [číslo] splatné [datum], vyúčtování [číslo] splatné [datum] a konečně vyúčtování [číslo] splatné [datum]. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobcem. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to účastnické smlouvy, výpověď těchto smluv, obchodní podmínky, vyúčtování služeb, ceník tarifů a služeb, ceník pronájmu koncových zařízení a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Jak už je shora uvedeno, na základě účastnických smluv uzavřených mezi účastníky sporu žalobkyně dodávala žalovanému veřejné dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaný neuhradil vyúčtování splatné [datum] [číslo] skládající se z částky 12,58 Kč pevný internet, pronájem zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 20,97 Kč a balíček [anonymizována dvě slova] ve výši 110,99 Kč Vedle toho žalovaný nezaplatil vyúčtování [číslo] z [datum], a to ve výši 5 000 Kč spočívající v doúčtované ceně zařízení, když tato sleva byla podmíněna řádným plněním smlouvy, k čemuž ze strany žalovaného nedošlo, neboť své závazky porušil. Účastnická smlouva byla žalobkyní vypovězena, a byla vyfakturována podmínečná sleva. Žalovaný nezaplatil vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum]. Jde o částku 8 000 Kč, když jde o dvě smluvní pokuty za pronájem zařízení, které po ukončení účastnické smlouvy žalovaný řádně a včas nevrátil. Žalovaný neplnil ani po výzvě právního zástupce. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikaci a zprostředkovávala mu též poskytování služeb třetích stran, které si žalovaný objednal, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby třetích stran platit ceny podle ceníku, které mu byla oprávněna žalobkyně vyúčtovat. Žalovaný však ceny nezaplatil, navíc porušil podmínky smluvního vztahu, kdy žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty (pronájem zařízení, podmínečná sleva). Proto soud rozhodl v souladu s návrhem, v celém rozsahu mu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i ve smyslu § 1970 obč. zákoníku úrok z prodlení jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady řízení, tak jak je vyúčtovala. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 300 Kč a třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.