6 C 98/2022-18 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalované domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], když jde o nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené pod [číslo] dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná porušila podmínky smluvního vztahu a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatila. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to úvěrová smlouva ze [datum], obchodní podmínky, výpis z účtu, smlouva o postoupení pohledávky, přílohy ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalovaná a původní věřitel společnost [právnická osoba] uzavřeli [datum] pod [číslo] úvěrovou smlouvu, podle které věřitel poskytl žalované úvěr ve výši [částka], když žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s příslušenstvím ([částka]) vrátit do [datum]. Věřitel ve smyslu smlouvy poskytl částku [částka] na účet žalované, ta však podmínky smluvního vztahu porušila. V důsledku této skutečnosti jí vznikla povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovanou současnému žalobci. Tuto skutečnost oznámil žalované přípisem ze dne [datum]. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k plnění. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí uzavřel původní věřitel se současnou žalobkyní ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak je v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou, tak jak jí účastníci uzavřeli podle § 2395 obč. zákoníku. Žalovaná je povinna vrátit poskytnuté finanční prostředky a zaplatit úrok. Ostatně žalovaná v řízení před soudem netvrdila ani neprokazovala, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit částku [částka] představující nesplacenou jistinu, úrok (obchodní) ve výši [částka] a neuhrazené paušální náklady za upomínání ve výši [částka]. Dále úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankci za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky. Soud shledal oprávněným nárok žalobkyně i na zaplacení smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty není v rozporu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b, jde o tři úkony advokáta po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.