6 C 99/2022-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro celkem tři dlužné částky s odůvodněním takovým, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění. Žalobkyně tvrdila, že v níže uvedených dnech žalovaný provozoval motorové vozidlo [registrační značka] a vozidlo nebylo pojištěno. Dlužné částky žalovaný ani po výzvě nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Dále soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzvy k zaplacení příspěvku, upomínky k těmto výzvám, předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobce zákonem předepsaným procesem zjistil, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel, jako vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BG274011 (zápis v registru [číslo jednací]). Vozidlo bylo vedeno jako provozované. Vozidlo nebylo pojištěno ve dnech 7. 6. 2019 do 5. 9. 2019, dále od 6. 9. 2019 do 31. 12. 2019 a od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, když splatnost prvého příspěvku nastala [datum], v druhém případě [datum] a v třetím případě [datum]. Žalovaný neplnil ani po urgencích. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění a v souladu s prováděcím předpisem k tomuto zákonu, jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v platném znění, ve které je uvedena denní částka příspěvku, v konkrétním případě jde [částka]. 7. Žalovaný v řízení před soudem netvrdil ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost žalobkyni zaplatit dlužné částky, jejichž výše odpovídá počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno a denní taxe stanovené právním předpisem. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i žádané částky [částka] představující poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný se se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměnu právní zástupkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po [částka], třikrát režijní paušál po [částka], a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.