5 C 168/2023-32 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 1. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 336 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 23. 10. 2022 žalovaný byl pod vlivem návykových látek dopraven služebním vozidlem Policie do protialkoholní Záchytné stanice [obec], [ulice a číslo]. Dle záznamu o provedení dechové zkoušky na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného byla zjištěna hladina alkoholu v organismu 3,24 promile. Převoz do protialkoholní záchytné stanice dne 23. 10. 2022 si vyžádal jízdu služebního vozidla Škoda Oct, [registrační značka], na trase [obec] – [obec] – OOP [obec], když vozidlo najelo celkem 44 km. Na náhradě tak žalobce účtuje ve smyslu vyhl. 511/2021 Sb., částku 336 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalobce v řízení předloženými listinnými důkazy prokázal, že dne 23. 10. 2022 převezl žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec], přičemž převoz si vyžádala jízdu služebního vozidla Škoda Oct, [registrační značka], na trase [obec] – [obec] – OOP [obec]. Vozidlo přitom ujelo 44 km, cestovní náhrady jsou počítány dle vyhl. 511/2021 Sb., když žalobce předložil i velký technický průkaz vozidla, z něhož plyne, že palivem je benzín a průměrná spotřeba činí 6,6 litrů na 100 km. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného dlužnou částku žalobkyni zaplatit, když žalovaný částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 22. 2. 2023. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle jehož odst. 1 závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § [číslo] odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Převoz žalovaného do nemocnice byl učiněn v souladu s § 20 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 6. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku 1 000 Kč je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb. 7. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, vyúčtovala částku 200 Kč, když žalobkyně má právo na paušální náhradu ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 2 ve výši 100 Kč za jeden úkon, celkem za 2 úkony 200 Kč za sepsání žaloby a výzvu k zaplacení. Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal.