5 C 184/2023-28 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 20. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 543 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 9. 2021 v 19:35 hod. řídil žalovaný pod vlivem návykových látek, žalovaného dopravila do zdravotnického zařízení, následně byl proveden rozbor vzorku k prokázání přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky. Celkově žalobkyně žádá částku 543 Kč. Částka představuje úhradu za rozbor vzorku za účelem prokázání přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, kterou žalobkyně uhradila [nemocnice]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalobce v řízení předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný dne 7. 9. 2021 v čase 19:35 hodin řídil žalovaný osobní automobil značky Seat Cordoba Vario, [registrační značka], ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem alkoholu a svým jednáním způsobil dopravní nehodu. Žalovaný byl převezen leteckou záchrannou službou do nemocnice k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojené s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek, když výsledkem laboratorního šetření byla zjištěna hladina alkoholu v organismu 1,58 g 1 kg. Žalobce vymáhá úkony provedené 7. 9. 2021 ve smyslu § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb. [nemocnice] uhradila Policie ČR za odběr a rozbor odebraného vzorku na základě faktury [číslo] ze dne 14. 10. 2021 částku 543 Kč. Proto žalobkyně na žalovaném žádá uhrazení nákladů ve výši 543 Kč. 5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni z titulu platby za odběr a rozbor vzorku za účelem zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky [nemocnice] za úkony provedené dne 7. 9. 2021 částku 543 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle jehož odst. 1 závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § [číslo] odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Převoz žalovaného do nemocnice byl učiněn v souladu s § 20 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 7. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku 1 000 Kč je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb. 8. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, vyúčtovala částku 200 Kč, když žalobkyně má právo na paušální náhradu ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 2 ve výši 100 Kč za jeden úkon, celkem za 2 úkony 200 Kč za sepsání žaloby a výzvu k zaplacení. Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal.