6 C 1/2023-17 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedených částek s odůvodněním, že jde o příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně tvrdila, ač žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, poté co mu příspěvek řádným způsobem a včas vyúčtovala, k plnění nedošlo. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku z nepojištěného vozidla odeslaná [datum], výzva odeslaná [datum], upomínky a předžalobní upomínka prokazují následující. 5. Žalobce dálkovým způsobem od Ministerstva dopravy získal informace o tom, že žalovaný byl zapsán v registru silničních vozidel pod [číslo jednací] a pod [číslo] jako vlastník motorového vozidla se zdvihovým objemem motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] a dale motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo]. Přičemž vozidlo nebylo pojištěno od 19. 9. 2021 do 5. 12. 2021 a druhé vozidlo nebylo pojištěno v období od 18. 10. 2021 do 26. 12. 2021. Žalobkyně předepsaným způsobem vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, když výzvy odeslala [datum], doručena byla [datum] a [datum] s doručením [datum]. Žalovaný ani po výzvách neplnil. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. § 4 odst. 1, 2, 3 a 4 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky, když výše příspěvku je v souladu s prováděcím předpisem k zákonu č. 168/1999 Sb., jímž je vyhláška ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví výši denního příspěvku. V případě prvého nároku jde o částku 35 Kč denně a nepojištěným 78 dnů odpovídá částka 2 730 Kč. V druhém případě denní výše příspěvku činí 86 Kč a nepojištěným 70 dnů odpovídá částka 6 020 Kč. Částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Vzhledem k tomu že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení, jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.