6 C 127/2022-94 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu původně pro částku 42 292,20 Kč s příslušenstvím. Návrh zdůvodnila tak, že jde o postoupenou pohledávku, jejímž původním věřitelem byla společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo]. Jde o nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené pod [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný podmínky smluvního vztahu porušil a dlužnou částku ani po výzvách nezaplatil. Dlužnou částku vyčíslila tak, že představuje jistinu ve výši 15 165,91 Kč, poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši 15 026,29 Kč, kapitalizovanou smluvní pokutu 9 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 994,93 Kč, sankční poplatky 3 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení příslušenství, a to obchodní úroku, ve výši 88 % z dlužné jistiny od 18. 3. 2022 do zaplacení. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Podáním žalobkyně bylo řízení částečně zastaveno, a to ještě před prvním jednáním ve věci. Řízení bylo zastaveno usnesením 8. listopadu 2022 č. j. [číslo jednací], a to o zaplacení příslušenství – úroku ve výši 76,25 % ročně z jistiny 15 165,91 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Dále řízení bylo zastaveno ohledně poplatku z úvěru ve výši 8 726,29 Kč, a to usnesením ze dne 28. listopadu 2022 č. j. [číslo jednací] a konečně usnesením ze dne 20. ledna 2023 č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno o další částku poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 184,71 Kč a o zaplacení částky 6 943,60 Kč (smluvní pokuta). 4. Žalobkyně setrvala po částečném zastavení řízení na zaplacení částky, tak jak je uvedena ve výroku rozsudku, včetně příslušenství. 5. Soud ve věci pokračoval, přestože žalovaný zůstal nečinným. Ve věci rozhodl na základě důkazů před soudem provedených. 6. Listiny předložené žalobkyní, a to smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 3. 2020, informace o spotřebitelském úvěru ze stejného data, bilance smlouvy, výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, předžalobní upomínka z 20. 5. 2022, smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 a konečně listiny dodatečně předložené žalobkyni, a to zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, výpis ze seznamu exekucí, výpis veřejné části živnostenského rejstříku prokazují následující. 7. Žalovaný a původní věřitel, jímž byla společnost [právnická osoba], uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo]. Podle této smlouvy, poté co žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, byla žalovanému poskytnuta bezhotovostní částka 18 000 Kč, respektive pouze částka 14 942 Kč, když rozdíl ve výši 3 058 Kč byl použit na splacení – refinancování zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný se zavázal zaplatit dlužnou částku ve splátkách ve smlouvě uvedených, a to formou 78 splátek po 500 Kč, když byl domluven poplatek za úvěr ve výši 20 978 Kč a úroková sazba (obchodní úrok) ve výši 88 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas, žalobkyně zesplatnila tento úvěr a vyzvala žalovaného k plnění. Současně ho vyzvala k zaplacení smluvní pokuty a sankčního úroku. Smlouvou ze dne 28. 1. 2022 věřitel postoupil svou pohledávku za žalovaným současné žalobkyni. O tom byl žalovaný vyrozuměn. 8. Jak už je shora uvedeno, žalobkyně před zahájením jednání opakovaně s žalobou disponovala, omezila žalobu ve vztahu k úvěrovému poplatku a ve vztahu k obchodnímu úroku, přihlédnuto k tomu i ve vztahu ke smluvní pokutě. Nakonec jednostrannou dispozicí určila výši smluvního úroku, ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 % bodu, tedy úrok ve výši 11,75 % ročně a přiměřeně tomu po započtení plateb žalovaného na předmětnou úvěrovou smlouvou přepočetla i dlužnou částku. 9. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávky, tak jak jí původní věřitel uzavřel se žalobkyní ve smyslu § 1879 a násl. obč. zákoníku. Tato smlouva prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Vlastní nárok žalobkyně pak vyplývá z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, jež byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 a násl. obč. zákoníku a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Soud žalobě v upraveném rozsahu vyhověl, když žalobkyně prokázala, že má nárok na zaplacení této částky a ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně, že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Soud přiznal žalobkyni jednak nárok na zaplacení jistiny, jednak upravený poplatek za poskytnutí úvěru a dále smluvní pokutu a sankční úrok. Výše smluvní pokuty není v rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 obč. zákoníku jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Po dispozici žalobkyně s žalobou soud přiznal žalobkyni i obchodní (smluvní) úrok z úvěrové částky, jehož upravená výše není v rozporu s dobrými mravy. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, tak jak ve výroku rozsudku. 11. Soud nemohl opominout, že žalobkyně původně žalovala o zaplacení částky 42 292,20 Kč, nakonec po třech omezeních žaloby žalovala o zaplacení částky 22 437,31 Kč s příslušenstvím. V případě zastavení řízení je zřejmé, že to byla žalobkyně, kdo zastavení řízení způsobila. Žalovaný k tomuto postupu podnět nedal. Ve výsledku pak soud uzavírá, že náklady byly posouzeny podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení o žalobě ve výši 42 292,20 Kč úspěšná v její polovině.