6 C 147/2022-33 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou podanou podepsanému soudu dne 28. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, ve kterém by bylo určeno, že není vlastníkem motorového vozidla ve výroku rozhodnutí specifikovaného a naopak, že vlastníkem tohoto motorového vozidla je žalovaný. Uvedla, že s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na předmětné vozidlo, vozidlo odevzdala, žalovaný zaplatil kupní cenu. Žalovaný neprovedl v příslušném registru vozidel změnu vlastníka, ač s ním kooperovala a předložila mu vše potřebné. Žalobkyně dovodila, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť bez soudního rozhodnutí není schopná zvrátit špatný údaj v evidenci motorových vozidel a tento údaj má pro ni závažné důsledky spočívající zejména v pokutách, které jí do dnešního dne chodí. 2. Žalovaný se dostavil k soudnímu jednání, uvedl, že by byl rád, pokud by se záležitost vyřešila mimosoudně. Připustil, že vozidlo nepřepsal, neboť vozidlu chybí technická kontrola. Nerozporoval údaje žalobkyně o tom, že je vlastníkem motorového vozidla, údaje o uzavřené kupní smlouvě i o čestném prohlášení. 3. Listiny předložené žalobkyní, a to kupní smlouva, čestné prohlášení, výzva k plnění prokazují následující: Žalobkyně kupní smlouvou uzavřenou dne 8. 11. 2020 v [obec] prodala žalovanému motorové vozidlo tovární značky Peugeot 307, rok výroby 2007, [příjmení]: [bankovní účet] s údajem uvedených kilometru na tachometru 220 000, a to za kupní cenu 50 000 Kč Kupní smlouva prokazuje, že žalobkyně odevzdala žalovanému vozidlo a ten jí zaplatil kupní cenu. Čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem žalovaného prokazuje, že žalovaný při podpisu kupní smlouvy od žalobkyně získal doklady od vozidla i ověřenou plnou moc pro převod vozidla. Výzva žalobkyně před podáním žaloby ze dne 27. 4. 2021 prokazuje, že žalovaného vyzvala opakovaně k přepisu vozidla. 4. Další listiny předložené žalobkyní, ať už jde o rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], příkaz Městského úřadu Kaplice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 17. 1. 2022 o spáchání přestupku kupujícím, usnesení o zastavení řízení ze dne 21. 4. 2022 Magistrátem hlavního města Prahy a rozhodnutí o pokutách prokazují následující: Pokud se žalobkyně žádostí ve správním řízení domáhala změny zápisu v registru silničních vozidel, tak v této žádosti nebyla úspěšnou. Naopak žalobkyně ve správním řízení byla odkázána na řízení před soudem. Žalovaný byl dne 17. 1. 2022 uznám vinným z přestupku spočívající v tom, že v rozporu se zákonem po koupi a předání vozidla nepodal žádost o změnu vlastníka v registru motorových vozidel. Usnesení Magistrátu hlavního města Prahy prokazuje, že žalobkyně byla zproštěna v řízení o přestupku (zastaveno řízení), neboť prokázala, že v rozhodném období nebyla vlastníkem motorového vozidla, obdobně rozhodnutí o pokutách. 5. Žalovaný tyto údaje nikterak nerozporoval. Na svoji obranu soudu netvrdil žádné skutečnosti, ani nenavrhoval důkazy. 6. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Podle § 2079 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Žalobkyně v řízení před soudem prokázala naléhavý právní zájem na této žalobě. Žalovaný nesplnil svou evidenční povinnost vlastníka spojenou se změnou vlastníka vozidla v registru silničních vozidel a bez jeho součinnosti žalobkyně změny nedosáhne. Současně žalobkyně prokázala, že předmět koupě žalovaný nabyl do svého vlastnictví, tedy že ona vlastnictví k motorovému vozidlu pozbyla. Má tedy naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnictví k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, neboť žalovaný ani po podání žaloby nekonal. 9. Soud jen zmiňuje, že žalovaný na svoji obranu neuvedl nic, z čeho by se dalo usuzovat, že předmětná žaloba není po právu. Potvrdil vlastnictví motorového vozidla, i to, že ve věci dosud nekonal. 10. Výrok o nákladech řízení odpovídá skutečnosti, že žalobkyně se svého práva na náhradu nákladů před soudem vzdala.