6 C 2/2023-23 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částky shora. Jde o nárok ze zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, když žalovaný nezaplatil příspěvek placený vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedených dnech provozoval motorové vozidlo [registrační značka], [číslo], [číslo] a k vozidlu neměl sjednáno zákonné pojištění. Příspěvek, který mu byl vyměřen výzvou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] [anonymizováno] [rok] ani po u po upomínkách nezaplatil. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzvy k zaplacení příspěvku z nepojištěného vozidla, upomínky a předžalobní výzva prokazují následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným způsobem zjistila, že motorová vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (objem válců 1850 cm³ do 2500 cm³), [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (objem válců 1 350 cm³ do 1 850 cm³) a vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo] (objem válců 1 000 cm³ do 1 350 cm³) byly evidovány v registru silničních vozidel jako provozovaná. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Vozidlo nebylo pojištěno v případě [registrační značka] v období od 26. 3. 2019 do 26. 6. 2019 a od 8. 12. 2020 do 25. 2. 2021, v případě [registrační značka] vozidlo nebylo pojištěno od 8. 1. 2019 do 6. 2. 2019 a třetí vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno od 1. 7. 2020 do 11. 6. 2020. Na vyměřené příspěvky žalovaný nereagoval. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. konkrétně s ustanovením § 4 odst. 1. 2. 3 a 4 zákona. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky, když jejich výše odpovídá prováděcímu předpisu ke zmiňovanému zákonu, jímž je vyhláška ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní výši příspěvku. V případě vozidla [registrační značka] je to částka 65 Kč denně, v případě vozidla [registrační značka] je to částka 47 Kč denně a v případě vozidla [registrační značka] je to částka 35 Kč denně. Těmto částkám a počtu nepojištěných dnů odpovídá vyčíslený nárok ve výši 6 045 Kč, 1 470 Kč, 1 410 Kč a 5 200 Kč. Ve všech případech další částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství, jímž ve smyslu § 1970 obč. zákoníku je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 300 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.