6 C 3/2023-15 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se v řízení před soudem proti žalovanému domáhala vydání elektronického platebního rozkazu pro částku shora na tom skutkovém základu, že jde o nezaplacený příspěvek placený vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v níže uvedené době provozoval motorové vozidlo [registrační značka] a k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, přestože byl vyzván výzvou ze dne 10. 5. 2021 k zaplacení příspěvku, k jeho zaplacení nedošlo ani po upomínkách. 2. Pokud byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, byl zrušen poté, co se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř Ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle listin předložených žalobkyní. Účastníci sporu s tímto postupem souhlasili. 4. Listiny předložené žalobkyní, a to výzva k úhradě příspěvku z nepojištěného vozidla, upomínky a předžalobní upomínka prokazuje následující. 5. Žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila, že osobní automobil se zdvihový objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Ministerstvo dopravy sdělilo, že vlastníkem vozidla v níže uvedeném období byl žalovaný pod [číslo jednací]. Vozidlo nebylo pojištěno od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020. Žalobkyně poslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku 10. 5. 2021. Výzva byla doručena 25. 5. 2021, ani po upomínkách nedošlo k zaplacení. 6. Po zhodnocení všech důkazů v řízení provedených soud uzavírá. Nárok žalobkyně je dán a je v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. v platném znění o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně s ustanovením § 4 odst. 1, 2. 3 a 4. Ostatně žalovaný v řízení před soudem netvrdil, ani neprokazoval, že nárok žalobkyni nevznikl, případně že zanikl, ať už zaplacením či jiným způsobem. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když dlužná částka je v souladu s prováděcím předpisem k zákonu č. 168/1999 Sb. jímž je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která stanoví denní výši příspěvku, v konkrétním případě jde o částku 65 Kč, vozidlo nebylo pojištěno 92 dní, jímž odpovídá částka 5 980 Kč. Částka 300 Kč představuje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zaplacením dlužné částky dostal do prodlení, soud přiznal žalobkyni i žádané příslušenství ve smyslu § 1970 obč. zákoníku, jímž je úrok z prodlení jako sankce za to, že nebylo zaplaceno řádně a včas. Výše úroku z prodlení odpovídá prováděcímu předpisu k tomuto ustanovení zákona platnému v době, kdy došlo k prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Úspěšné žalobkyni soud přiznal všechny účelně vynaložené náklady se sporem spojené. Jde o náklady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a vyúčtovanou odměnu advokátky podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, § 14b. Jde o tři úkony právní pomoci po 200 Kč, třikrát režijní paušál po 100 Kč, a to povýšeno o DPH, když právní zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH. Celkem náklady řízení představují částku uvedenou ve výroku rozsudku.