9 C 391/2022-94 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se podáním došlým soudu dne 13. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 4. 6. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je státní podnik založený Ministerstvem zemědělství České republiky zakládací listinou [číslo jednací] ze dne 11.12.1991. Žalobce je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl AXII, vložka 540 a má právo hospodařit s nemovitými věcmi ve vlastnictví České republiky, a to konkrétně s pozemky, parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno] zapsané u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Prachatice na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Žalovaný je společností s ručením omezeným zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl C, vložka [číslo]. Žalobce uzavřel dne 27. 7. 2020 jako objednatel s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] (dále jen„ smlouva o dílo“). Předmětem smlouvy o dílo je závazek zhotovitele provést pro objednatele na vlastní nebezpečí a odpovědnost dílo„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“, a to podle projektové dokumentace„ Soustava vodních nádrží na toku PP [anonymizováno] v ř.km 4,3 – VN [anonymizováno], VN [anonymizováno], VN [obec], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení]“ archivní číslo 2018 [číslo] z 11/ 2018 vypracované Ing. [jméno] [příjmení] a za podmínek stanovených příslušnými právními předpisy a technickými normami, zadávacím řízením veřejné zakázky, v rámci něhož byla uzavřena smlouva o dílo. Plnění předmětu smlouvy o dílo bylo žalovaným zahájeno dnem převzetí staveniště stavby 5. 8. 2020. Ke dni 7. 12. 2020 byly práce na předmětu smlouvy o dílo přerušeny z důvodu zimních podmínek zápisem do stavebního deníku s tím, že opětovné zahájení prací po zimní přestávce bude v předstihu oznámeno objednateli. 2. Dopisem ze dne 12.3.2021 žalovaný sdělil, že s ohledem na finanční situaci není schopen dílo„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“ po zimní přestávce dokončit a požádal o předčasné ukončení smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 22.3.2021 žalobce konstatuje, že platná smlouva o dílo neumožňuje návrhu zhotovitele na předčasné ukončení smlouvy vyhovět a současně jej vyzval k pokračování plnění závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo. Dopisem ze dne 6. 4. 2021 žalovaný konstatuje, že není schopen v plnění závazků plynoucích ze smlouvy o dílo pokračovat a je si vědoma všech důsledků z toho plynoucích. Dle žalobce došlo k naplnění důvodů pro odstoupení od smlouvy o dílo ze strany objednatele, ke kterému došlo dopisem ze dne 14. 4. 2021 (v souladu s ustanovením čl. IX., odst. 2.smlouvy o dílo). Součástí odstoupení od smlouvy o dílo byla i výzva k vyklizení staveniště do 10 dnů od obdržení odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný staveniště nevyklidil podal žalobce dne 2. 3. 2022 u Okresního soudu v Prachaticích proti žalovanému žalobu na vyklizení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 218 000 Kč za prodlení za nevyklizené staveniště, č.j. [spisová značka]. 3. Na nevyklizeném staveništi se nalézaly skládky kamene různých frakcí, skládky zeminy, nezabudované potrubí, stavební řezivo, aj. Z ustanovení smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že závazek provést dílo, které je předmětem smlouvy, na vlastní nebezpečí a odpovědnost, je závazkem zhotovitele. Staveniště (a tedy i předmětné hromady kamene, zeminy, potrubí, aj.) leží v obvodu staveniště v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Nevyklizené staveniště se nalézá na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno] zapsaných na LV [číslo] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Prachatice. Dopisem ze dne 14. 5. 2021 žalovaný sdělil, že ke dni 21. 4. 2021 provedl vyklizení staveniště a odvezl materiál v jeho vlastnictví, na staveništi zůstává materiál (lomový kámen, potrubí), který žalovaný prohlašuje za majetek pana [jméno] [příjmení]. Žalobce jako objednatel nemá k subdodavatelům díla žádný právní vztah. Z korespondence advokáta, JUDr. [jméno] [jméno] právního zástupce pana [jméno] [příjmení], [IČO], místo podnikání [adresa], že při realizaci díla„ VN PP [anonymizováno] v ř. km 4,3“ ze dne 27.7.2020 byl pan [příjmení] poddodavatelem díla na základě ústní smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou zadané na zemní práce včetně nákupu materiálu a úhrady ceny v částce 1 042 056 Kč. Žalovaný odmítl panu [jméno] [příjmení] uhradit vynaložené náklady, s tím, že si od něho žádné práce neobjednal. Mezi účastníky je v této věci vedeno občanskoprávní řízení u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp.zn. [spisová značka]. V průběhu soudního řízení k č.j. [spisová značka] uzavřeli dne [datum rozhodnutí] žalovaná, [osobní údaje žalovaného] se sídlem [adresa], jako prodávající, [jméno] [příjmení], [IČO] se sídlem [adresa], jako prodávající a nový zhotovitel Díla„ VN PP [anonymizováno] v ř.km 4,3“, [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně], jako kupující,„ Dohodu o uzavření kupní smlouvy, smlouvu o postoupení pohledávky a příkazní smlouvu“, kterou prodávající odevzdali kupujícímu, nevyklizený stavební materiál, kamenivo a výslovně souhlasili, aby nový zhotovitel označený materiál použil na dokončení Díla v souladu se smlouvou o dílo uzavřenou mezi objednatelem, LČR, s.p. a novým zhotovitelem, spol. [právnická osoba] Na základě uzavřené dohody ze dne 29.9.2022 vzal žalobce, LČR, s.p. žalobu k č.j. [spisová značka] částečně zpět týkající se vyklizení a předání pozemků, parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [anonymizováno]. Okresní soud v Prachaticích k č.j. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] zastavil řízení ve věci žaloby vyklizení a předání pozemků a vyhlásil rozsudek, žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši 218 000 Kč s příslušenstvím za prodlení za nevyklizené staveniště. V případě prodlení zhotovitele s vyklizením staveniště dle čl.V. odst. 38 smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den. Smluvní pokuta počítána ode dne 26. 5. 2021 do 31. 8. 2021, tj. 97 dnů* 1 000 Kč = 97 000 Kč Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 9. 2021 do 31. 12. 2021, tj. 121 dnů* 1 000 Kč = 121 000 Kč. 4. Žalobce touto žalobou uplatňuje dále na žalovaném za nevyklizené staveniště smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč. Žalobce dopisem ze dne 11. 5. 2022 uplatnil u žalovaného za nevyklizené staveniště smluvní pokutu ve výši 120 000 Kč. V případě prodlení zhotovitele s vyklizením staveniště dle čl.V. odst. 38 smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den. Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 1. 2022 do 30. 4. 2022, tj. 120 dnů* 1 000 Kč = 120 000 Kč. Žalovanému byla zaslána faktura [číslo] na částku 120 000 Kč se splatností 3. 6. 2022. Žalovaný i přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 120 000 Kč, upomínkou ze dne 15. 5. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2022, do podání žaloby však ničeho neuhradil. 5. Podáním došlým soudu dne 1. 12. 2022 rozšířil žalobce žalobu tak, že žalovanému by měla být uložena povinnost zaplatit celkem 271 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 120 000 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení a dále částku 151 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 11. 2022 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 152 Kč, návrh byl odůvodněn tím, žalobce dopisem ze dne 13. 10. 2022 uplatnil u žalovaného za nevyklizené staveniště smluvní pokutu ve výši 151 000 Kč. V případě prodlení zhotovitele s vyklizením staveniště dle čl. V. odst. 38 smlouvy o dílo je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý, byť i započatý kalendářní den. Smluvní pokuta počítána ode dne 1. 5. 2022 do 29. 9. 2022, tj [číslo] 1000 Kč = 151 000 Kč. Žalovanému byla zaslána faktura [číslo] na částku 151 000 Kč se splatností 7.11.2022. Žalovaný vrátil fakturu [číslo] jako nedůvodnou, s tvrzením, že staveniště bylo vyklizeno řádně a včas. Žalovaný tvrdí, že uzavřením Dohody ze dne 29. 9. 2020 bylo potvrzeno, že materiál, který se na staveništi nacházel, byl majetkem [jméno] [příjmení], [IČO]. 6. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je pravdou, že žalobce se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo v žalobě popsanou a že od této dopisem ze dne 14.4.2021 odstoupil. Je rovněž pravdou, že týmž dokumentem vyzval žalovaného k vyklizení staveniště. Není však pravdou, že ba žalovaná staveniště nevyklidila. Staveniště bylo žalovaným od veškerých jejích věcí a zařízení vyklizeno ke dni 28. 4. 2021. Žalovaný vyzýval žalobce k převzetí vyklizeného staveniště v tento den, avšak ze strany žalobce se na místo nikdo nedostavil a staveniště nepřevzal. Již k tomuto datu byl žalobce informován o tom, že na staveniště bez pokynu a bez souhlasu žalované navezl materiál (kamenivo a po