10 C 315/2023-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 30 400,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 400,29 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že žalovanému dodala 1 000,01 litrů motorové nafty v celkové ceně 30 400,29 Kč včetně daně z přidané hodnoty. K úhradě této částky mu vystavila fakturu č. , Anonymizováno, splatnou dne 7. 9. 2021. Ani přes opakované výzvy však žalovaný tuto částku nezaplatil Naposledy jej žalobkyně o úhradu upomenula v předžalobní upomínce ze dne 14. 11. 2023. Ani po jejím obdržení však nic podle žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě, ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ačkoliv byl poučen, že v takovém případě bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání.I. Skutkový základ3. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutkové závěry. Za každým z dílčích skutkových zjištění je uveden důkazní prostředek, na jehož základě soud dané zjištění učinil.4. Žalovaný, který vystupoval při výkonu svého podnikání, a žalobkyně dne 26. 7. 2021 podepsali smlouvu č. , hodnota, o zákaznické kartě GO pro podnikatele. Svým podpisem žalovaný potvrdil, že převzal zákaznickou GO kartu, která jej opravňuje k čerpání pohonných hmot na čerpací stanici žalobkyně ve , adresa, na Čičenické ulici za zvýhodněné ceny. Ve smlouvě se uvádí, že základní ceny pohonných hmot jsou uvedeny na elektronickém informačním sloupu u čerpací stanice a žalovaný má z této ceny slevu 0,50 Kč na litr. Ve smlouvě bylo dohodnuto zasílání faktur na e-mail žalovaného. Podle smlouvy je žalovaný oprávněn čerpat pohonné hmoty za zvýhodněné ceny jen po předložení uvedené GO karty (smlouva č. , hodnota, o zákaznické kartě GO pro podnikatele na č. l. 15). Žalovanému žalobkyně vydala GO kartu s identifikátorem č. , hodnota, (příloha ke smlouvě na č. l. 15 verte).5. Dne 29. 8. 2021 v 11.45 hodin žalovaný od žalobkyně odebral 1 000,01 litrů motorové nafty (detail odběrů vozidla na č. l. 17) v ceně 25,124 Kč za litr bez daně z přidané hodnoty (přehled fakturovaných položek podle identifikátorů na č. l. 5 verte; faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 5). Za odebranou naftu žalobkyně žalovanému dne 31. 8. 2021 vystavila fakturu č. FA20210188 na odebraných 1 000,01 litrů motorové nafty za cenu 30 400,29 Kč s daní z přidané hodnoty. Faktura byla splatná do 7. 9. 2021 (faktura č. , Anonymizováno, na č. l. 5).6. Žalovaný však fakturovanou částku za dodávku nafty nezaplatil (negativní skutkové tvrzení žalobkyně). Žalobkyně mu proto zaslala předžalobní výzvu ze dne 14. 11. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 16), kterou mu dodala do jeho datové schránky dne 14. 11. 2023 (doručenka datové zprávy na č. l. 8). Ani předžalobní výzva však žalovaného nepřiměla k platbě (negativní skutkové tvrzení žalobkyně).II. Hodnocení soudu7. Soud vyhodnotil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). Předmětem koupě bylo 1 000,01 litrů motorové nafty, které žalovaný od žalobkyně odebral dne 29. 8. 2021 za cenu 25,124 Kč bez daně z přidané hodnoty za 1 litr nafty.8. Žalovanému vznikla na základě smlouvy povinnost uhradit žalobkyni za naftu částku 30 400,29 Kč, v níž je započítána daň z přidané hodnoty. K úhradě této částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím faktury č. FA20210188 s datem splatnosti do 7. 9. 2021. Žalovaný však nezaplatil, je proto povinen žalobkyni uhradit 30 400,29 Kč.9. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, je podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky 30 400,29 Kč od 8. 9. 2021 do zaplacení.10. Do prodlení se žalovaný dostal první den po splatnosti, tj. dne 8. 9. 2023, což je první den období, za které náleží úrok z prodlení. Žalobkyně však v žalobě požaduje úrok z prodlení již za den 7. 9. 2021, na který byla stanovena splatnost. Dne 7. 9. 2021 žalovaný ještě v prodlení nebyl (byl to poslední den pro včasnou úhradu), proto žalobkyni úrok z prodlení nenáleží za den 7. 9. 2021, což odpovídá úroku z prodlení ve výši 7,08 Kč, a ve vztahu k tomuto dni soud žalobu zamítl v požadavku na úrok z prodlení. Ve zbytku je naopak žaloba důvodná.III. Náklady řízení11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla neúspěch v poměrné nepatrné části řízení, má tudíž právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení v celkové výši 11 103,21 Kč, která sestává z následujících položek: zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 520,01 Kč, mimosoudní odměny za 3 úkony právní služby po 2 340 Kč za úkon, dohromady 7 020 Kč (3 × 2 340 Kč) [§ 7 bod 5. ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; dále jen „advokátní tarif“]. Poskytnutými úkony právní služby byly:o převzetí a příprava zastoupení na základě smlouvy o poskytování právních služeb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu];o předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu];o žaloba jako podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč spojená s každým ze 3 výše uvedených úkonů právní služby, dohromady 900 Kč (3 × 300 Kč); náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 1 663,20 Kč (21 % z částky 7 920 Kč, která představuje součet mimosmluvní odměny advokáta a paušální náhradu hotových advokáta).12. Soud dodává, že zástupce žalobkyně soudu dne 6. 3. 2024 zaslal doplnění důkazních návrhů, což však není úkonem právní služby, za který náleží mimosmluvní odměna. Podání obsahovalo toliko doplnění důkazních návrhů, což nelze podřadit pod úkon právní služby v podobě podání ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ani jiný úkon, za který náleží odměna (viz bod 8. usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 7. 4. 2021 sp. zn. , spisová značka, , publikovaného pod č. 59/2021 Sbírky rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).