2 C 4/2024-50 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky ve výši 80 039,50 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky jednak ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 12. 2021, č. , hodnota, , jednak ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 7. 2022, č. , hodnota, .2. Ve věci Okresní soud v , právnická osoba, vydal elektronický platební rozkaz ze dne 6. 9. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-6, tento ovšem musel být usnesením ze dne 31. 10. 2023, č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-10, zrušen, neb se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně nedostavila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se nedostavil bez jakékoliv omluvy. Soud tudíž věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Při jednání konaném dne 20. 2. 2024 provedl soud listinné důkazy založené v CEPR, respektive ve spise zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, . Sdělen byl podstatný obsah metodiky posouzení úvěruschopnosti založené v CEPR, smlouvy o úvěru na č. l. 24-25, potvrzení o ověření bonity na č. l. 26, výpisu čerpání na č. l. 27-28, smlouvy o revolvingovém úvěru na č. l. 29-30, výpisu čerpání na č. l. 31, potvrzení o ověření bonity na č. l. 32, výzvy k úhradě dluhu včetně zesplatnění na č. l. 33, podacího archu na č. l. 34, výzvy k úhradě dluhu včetně zesplatnění na č. l. 35, podacího archu na č. l. 36, všeobecných obchodních podmínek na č. l. 37-40 a pravidel programu Premia na č. l. 41-46.5. Na podkladě listin provedených k důkazu má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o revolvingovém úvěru. Jako první v pořadí byla mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným uzavřena dne 22. 12. 2021 smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě téhož dne načerpal žalovaný částku ve výši 23 580 Kč za účelem koupě mobilního telefonu Apple iPhone 13 128 BLU. Úvěrový rámec činil 24 000 Kč, načerpanou sumu se žalovaný zavázal splácet vždy k 20. dni v měsíci, přičemž výše jedné splátky byla ujednána jako 4 % z dlužné jistiny. Sazba úroku dosahovala 26,28 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc, respektive 300 Kč za měsíc a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč. , právnická osoba, s dikcí čl. 6.1 všeobecných obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru mj. v případě, že dlužník bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek. Žalovaný jakožto úvěrovaný uhradil poslední splátku dne 24. 1. 2023, následující dvě splátky splatné v únoru a v březnu 2023 neuhradil, což vedlo žalobkyni k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 17. 5. 2023, jenž byl žalovanému odeslán následujícího dne na jím uvedenou adresu.6. Jako druhá v pořadí byla mezi žalobkyní jakožto úvěrující a žalovaným jakožto úvěrovaným uzavřena dne 25. 7. 2022 smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě žalovaný dne 26. 7. 2022 načerpal částku ve výši 60 000 Kč a dne 2. 1. 2023 částku ve výši 3 000 Kč, kterou se zavázal splácet vždy k 20. dni v měsíci částkou ve výši 1 837 Kč. Úroková míra dosahovala 27,90 % p. a. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Dle téhož smluvního ustanovení byla žalobkyně oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru v případě, že žalovaný bude v prodlení s úhradou dvou a více splátek. Žalovaný jakožto úvěrovaný uhradil poslední splátku dne 24. 1. 2023, následující dvě splátky splatné v únoru a v březnu 2023 neuhradil, což vedlo žalobkyni k zesplatnění úvěru dopisem ze dne 17. 5. 2023, jenž byl žalovanému odeslán následujícího dne na jím uvedenou adresu.7. V případě obou úvěrových smluv poskytla žalobkyně žalovanému k úhradě zůstatku dlužných pohledávek lhůtu 14 dnů počítanou od sepsání zesplatňujícího dopisu, tj. od 17. 5. 2023.8. V souvislosti se žádostmi o oba úvěry sdělil žalovaný údaje o svých bytových, rodinných a příjmových poměrech. Uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a zaměstnaný od ledna 2017 u společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 25 000 Kč, respektive 31 100 Kč (hlavní příjem 22 000 Kč, vedlejší příjem 9 100 Kč). Žalobkyně následně údaje sdělené žalovaným vyhodnotila dle její interní podrobně zpracované metodiky, která tvoří přílohu žaloby.9. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.13. Dle § 122 odst. 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.14. Dle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.15. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.16. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. In concreto tedy musí v míře, kterou na něm lze s ohledem na konkrétní okolnosti případu spravedlivě požadovat, prošetřit sociální a majetkové poměry úvěrovaného, a to jednak s využitím dat získaných z dostupných databází a registrů, jednak vycházeje z toho, co spotřebitel uvede v žádosti o konkrétní úvěrový produkt.pregnantně. Od žalovaného získala podstatné informace stran jeho rodinných, finančních, bytových a pracovních poměrů, které následně zhodnotila dle své interní metodiky, k níž nelze vznášet jakýchkoliv výhrad. Ostatně žalovanému se oba úvěry po dobu 12, respektive 6 měsíců dařilo pravidelnými splátkami dle smluvních ujednání hradit.18. Soud dále zaměřil svoji pozornost na opodstatněnost jednotlivých nároků plynoucích z úvěrových smluv, neopomněl přitom reflektovat částečná plnění žalovaného, jak tato plynou z přehledů úhrad, které žalobkyně přiložila k žalobě.19. Na pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22. 12. 2021 za dobu jejího řádného trvání žalovaný uhradil v souhrnu 12 285 Kč, z čehož 5 908,76 Kč bylo započteno na jistinu, 651,49 Kč na pojistné a 5 724,75 Kč na úrok. Dlužen tak žalovaný zůstává na jistině částku ve výši 17 671,24 Kč, na nákladech spojených s upomínáním částku ve výši 600 Kč, na pojistném částku ve výši 132,81 Kč, na smluvní pokutě částku ve výši 1 000 Kč, na úrocích částku ve výši 3049,23 Kč a na úroku z prodlení částku ve výši 702,58 Kč.20. Na pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 7. 2022 za dobu jejího řádného trvání žalovaný uhradil v souhrnu 11 100 Kč, z čehož 3 964,55 Kč bylo započteno na jistinu a 7 135,45 Kč na úrok. Dlužen tak žalovaný zůstává na jistině částku ve výši 59 035,45 Kč, na nákladech spojených s upomínáním částku ve výši 600 Kč, na smluvní pokutě částku ve výši 1 000 Kč, na