5 C 268/2023-29 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 26. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni 838 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 14. 3. 2022 byla žalovaná dopravena služebním vozidlem policie do Protialkoholní záchytné stanice [obec], kde jí byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,60 promile. Převoz žalované do PZS dne 14. 3. 2022 si vyžádal služební jízdu vozidlem značky Hyundai, [registrační značka] na trase [obec] – [obec] – [obec], když služební vozidlo ujelo 112 km. V souladu s vyhláškou č. 511/2021 Sb., a to § 1, 4 citované vyhlášky, má žalobkyně právo na částku 838 Kč s příslušenstvím 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, když po jejich zhodnocení dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Žalobkyně má právo vůči žalované z titulu náhrady za jízdu služebním vozidlem dne 14. 3. 2022 z [obec] do [obec] do Protialkoholní záchytné stanice a zpět na [obec] částku 838 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle jehož odst. 1 závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § [číslo] odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Převoz žalovaného do nemocnice byl učiněn v souladu s § 20 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 6. Žalobkyně byla v řízení osvobozena od placení soudního poplatku, a to ve smyslu § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit ČR, na účet Okresního soudu v Českém Krumlově soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, neboť dle § 2 odst. 3, je-li navrhovatel řízení od placení soudního poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledků řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti němu navrhovatel právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. V tomto případě tedy přešla poplatková povinnost na žalovaného. Výše soudního poplatku 1 000 Kč je stanovena položkou 1a) Sazebníku soudních poplatků obsaženého v zákoně č. 549/1991 Sb. 7. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, vyúčtovala částku 200 Kč, když žalobkyně má právo na paušální náhradu ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to § 2 ve výši 100 Kč za jeden úkon, celkem za 2 úkony 200 Kč za sepsání žaloby a výzvu k zaplacení. Tyto účelně vynaložené náklady soud žalobkyni přiznal.