5 C 289/2023-24 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Manželka podala u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 24. 10. 2023 návrh na rozvod manželství s manželem. Manžel se v průběhu řízení k návrhu na rozvod manželství připojil. 2. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem města Olomouc (svazek [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]). Z manželství pochází dvě nezletilé děti, když poměry k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky] byly upraveny rozsudkem [číslo jednací], když rozhodnutí nabylo právní moci 18. 1. 2024. Účastníci neuzavírali dohodu. Soudu nebyla předložena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případných vyživovacích povinností. Účastníci nemají zájem na obnovení manželského soužití, manželka má v současné době známost, s tímto přítelem žije ve společné domácnosti, manžel žádnou známost nemá. Účastníci nesdělil soudu žádné skutečnosti, které by bránily rozvodu manželství. 3. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku, dle odst. 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezl. dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé již spolu nežijí alespoň po dobu 3 let. Dle odst. 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 4. Soud postupoval podle § 775 a výslechem účastníků zjistil, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly zjištěny důkazy, s nimiž by rozvod manželství byl v rozporu, a to dle § 775 odst. 2 písm. a) ani na straně nezl. dětí a dle § 775 odst. 2 písm. b) ani na straně účastníků. Dle § 755 odst. 3, s ohledem na to, že účastníci mají nezl. dítě, byly před rozvodem manželství upraveny poměry k nezl. dítěti pro dobu po rozvodu manželství. 5. Ve smyslu § 756, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Jako příčiny rozvratu manželství soud shledal skutečnost, že účastníci se citově odcizili, měli problémy také v intimní oblasti, vzájemné komunikaci a měli rozdílné názory na výchovu dětí. Rozvrat manželství byl prohlouben a dovršen tím, že manželka za trvání manželství navázala známost s jiným mužem, když krátce po navázání této známosti vykázala manžela ze společné domácnosti a nastěhovala si tam nového partnera. 6. Výrok o nákladech řízení odpovídá tomu, že oba účastníci navzájem žádné náklady řízení neúčtovali. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.