ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2024:5.C.295.2023.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení 93 088 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb."] ["smlouva o dílo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 93 088 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2586 (89/2012 Sb.), § 142 (null/null Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 2. 11. 2023 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 93 088 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za opravu vozidla Ford Transit, Valník, RZ , SPZ, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ve věci bylo ve smyslu § 115a) o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto výslovně souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, doručeno mu bylo fikcí, soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud následně rozhodoval na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo na opravu vozidla Ford Transit, Valník, RZ , SPZ, , VIN vozidla , Anonymizováno, , když žalovaný souhlasil s opravou předběžného vozidla i předběžnou částkou opravy v cenové nabídce č. , Anonymizováno, . Cenovou nabídku žalobce soudu předložil, byla sepsána 1. 3. 2021 a předběžný odhad opravy činil 120 000 Kč. Žalovaný této cenové nabídce vyjádřil souhlas s opravou, i s celkovou částkou opravy. 1. 10. 2021 žalobce vystavil žalovanému zálohovou fakturu , Anonymizováno, na částku 25 000 Kč, když žalobce potvrdil, že tato záloha byla ze strany žalovaného uhrazena. Žalovaný vozidlo opravil, oprava předmětného vozidla byla provedena v celkové výši 118 088 Kč, což je částka nepřesahující odsouhlasenou předpokládanou částku opravy. Žalobce vystavil fakturu žalovanému č. 1242021 ze dne 1. 10., 2021 se splatností 15. 10. 2021, když i tuto fakturu soudu předložil s podrobným vyčíslením, z jakých částek se celková částka skládá. Po odečtení zálohy ve výši 25 000 Kč činil doplatek 93 088 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 93 088 Kč, když žalovanému zaslal i dvě upomínky, jednu 30. 6. 2023, další předžalobní upomínku 23. 7. 2023, když tyto upomínky současně s doklady o odeslání – podacími lístky soudu žalobce doložil. Dle sdělení žalobce však žalovaný ničeho na dlužnou částku neuhradil, sám žalovaný soudu nesdělil soudu skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že dlužnou částku, byť i jen částečně, uhradil. Žalovaný se ve věci vůbec nevyjádřil.4. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný dluží žalobci z titulu nezaplacené faktury č. , hodnota, celkově částku 93 088 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně své povinnosti plynoucí ze smlouvy splnila, když dílo zhotovila, provedla opravu motorového vozidla pro žalovaného, žalovaný však uhradil vyfakturované částky jen částečně. Z celkové částky za opravu ve výši 118 088 Kč byla odečtena uhrazená záloha ve výši 25 000 Kč, nedoplatek ve výši 93 088 Kč žalovaný ani částečně neuhradil.6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 654,50 Kč. Tyto náklady soud žalobci jako účelně vynaložené přiznal.7. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.