5 C 46/2024-19 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2023 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 33 796,84 Kč s příslušenstvím, a to z titulu poskytnutí podnikatelského úvěru pro podporu a rozvoj podnikání č. , spisová značka, ze dne 11. 7. 2023. Z uvedeného titulu žádá žalobce po žalované 33 796,84 Kč s příslušenstvím, když poskytnutý úvěr žalovaná řádně a včas nezaplatila.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , Anonymizováno, /2023-5 ze dne 9. 11. 2023 který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř., neboť se žalované nepodařilo platební rozkaz řádně doručit.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise, když soud žalovanou vyzval ve smyslu § 115a o. s. ř. a byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří, bude soud její souhlas předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně souhlasila s postupem podle § 115a o. s. ř., soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Soud v řízení provedl žalobkyní navržené listinné důkazy, na základě nichž došel ke skutkovým zjištěním, které vedly soud ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru č. , spisová značka, – úvěr na podporu a rozvoj podnikání, na základě níž žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč dne 11. 7. 2023, když žalovaná se zavázala splatit úvěr společně s poplatky ve třech měsíčních splátkách, když poslední splátka měla být učiněna 11. 10. 2023. Poplatek za poskytnutí úvěru dle článku III. smlouvy, činil 6 697,89 Kč a poplatek za přijetí a posouzení žádosti o úvěr 300 Kč. Celkově tak měla žalovaná uhradit 21 997,89 Kč. Podle článku VIII. 6. smlouvy došlo k zesplatnění úvěru, neboť žalovaná nezaplatila řádně a včas první splátku splatnou dne 11. 8. 2023. Žalobkyni tak vzniklo právo i na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení dle článku VIII. 1. smlouvy a na náhradu účelně vynaložených nákladů dle článku VIII. 1. b smlouvy, dále pak na smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky dle článku VIII. 1. c smlouvy. Dle článku V. 1. smlouvy, má žalobce v případě prodlení nárok na poplatek za poskytnutí úvěru bez slevy, neboť v důsledku prodlení nárok na slevu ztrácí. Poplatky za účelně vynaložené náklady jsou dle článku VIII. 1. b smlouvy a sazebníku ve výši 800 Kč tvořeny SMS upomínkou 6 x 50 Kč a doporučenou písemnou upomínkou ve výši 500 Kč. Dlužná částka 33 796,84 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 232,63 Kč, poplatek za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 10 998,95 Kč, poplatky za účelně vynaložené náklady ve výši 800 Kč a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % z částky 21 997,89 Kč od 28. 8., 2023 do zaplacení.5. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaná dluží žalobkyni z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru č. , spisová značka, – úvěr na podporu a rozvoj podnikání uzavřený dne 11. 7. 2023, na základě něhož byl žalované poskytnut úvěr na nákup zařízení ve výši 15 000 Kč, dluží žalovaná žalobkyni nyní celkově 33 796,84 Kč s příslušenstvím. Soud tak žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., o. z., když § 2395 stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně má pak právo na úrok z prodlení ve smyslu § 1968 o. z., dle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li splnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si výši úroků z prodlení sjednali ve smlouvě. Úvěr byl žalované poskytnut jako podnikatelce, smluvní vztah se tak neřídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 352 Kč. Žalobkyně ve smyslu vyhl. č. 177/1996 Sb., a to § 7 má nárok na odměnu za úkon právní služby ve výši 2 460 Kč. Za tři úkony právní služby (příprava + převzetí obhajoby, sepsání žaloby, předžalobní výzva) náleží advokátu 7 380 Kč. Ke každému úkonu právní služby má advokát právo na režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 3 po 300 Kč, celkem 900 Kč. Z celkové částky 8 280 Kč má advokát právo na 21% DPH, celkově tedy na částku 10 018,80 Kč. , adresa, se zaplaceným soudním poplatkem 1 352 Kč činí náklady řízení celkem 11 370,80 Kč, které soud žalobkyni jako účelně vynaložené náklady přiznal.8. Povinnost plnit do tří dnů od právní moci rozsudku vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., povinnost zaplatit náklady řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.