5 C 8/2024-76 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Českém Krumlově dne 10. 1. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil povinnost žalovanému zaplatit žalobci 21 892 Kč z titulu porušení smluvní povinnosti a 12 604 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce uvedl, že zapůjčil žalovanému motorové vozidlo dne 13. 3. 2023, které měl žalovaný vrátit čisté, bez poškození a s plnou nádrží, což žalovaný nesplnil. Z titulu porušení smluvních povinností tedy žaloval částku 26 892 Kč a z titulu škody částku 12 604 Kč.2. V průběhu řízení vzal žalobce řízení částečně zpět, když dne 4. 6. 2024 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 5 705 Kč s příslušenstvím ve smyslu částečného zpětvzetí žaloby ze dne 4. 4. 2024.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Smluvní pokuta za pozdní vrácení vozidla: Žalobce účtoval 250 Kč za každou hodinu prodlení s vrácením pronajatého vozidla, když tento nárok vyplývá z článku II.1 smlouvy o pronájmu motorových vozidel. Žalobce v řízení prokázal, že vozidlo měl žalovaný vrátit 18. 3. 2023 nejpozději ve 20:00 hodin, z předložené komunikace mezi účastníky vyplývá, že žalovaný vozidlo nevrátil do místa pronájmu, ale zanechal ho v , adresa, , kde si ho žalobce převzal dne 19. 3. 2023 v 17:15 hodin. Při 22 započatých hodinách po 250 Kč má žalobce tak právo na 5 500 Kč.6. Smluvní pokuta za nadměrný nájezd kilometrů: Žalobce účtoval dle článku II. odst. 2 smlouvy smluvní pokutu za nadměrný nájezd kilometrů, když dle smlouvy vyplývá dle článku II. odst. 2, že byl omezen počet ujetých kilometrů na 1 500 kilometrů. Podle předloženého videa při převzetí vozidla mělo vozidlo najeto 170 166 km, při předání vozidla mělo vozidlo najeto 168 475 km, žalovaný tak najel 1 691 km, smluveno bylo 1 500 km, tedy smluvený limit překročil o 191 km. Z Prahy do sídla žalobce je to dále 255 km, tedy nad rámec ujetých kilometrů je 446. Při 2 km za sazbu tedy částka 892 Kč.7. Spoluúčast na pojištění: Dle článku IV. odst. 2 smlouvy se zavázal žalovaný uhradit spoluúčast na pojištění ve výši 10 000 Kč, když žalobce má na tuto částku nárok s ohledem na to, že při převzetí žalobcem bylo vozidlo havarované, což vyplývá z pořízeného videa o převzetí vozidla dne 19. 3. 2023. Z likvidace pojistné události č. , hodnota, vyplývá, že pojišťovna vyplatila žalobci celkem částku 30 454 Kč, když na spoluúčasti žádala pouze částku 1 000 Kč. Neuhrazena žalobci tak zůstala částka 1 897 Kč. Žalobce však částku 10 000 Kč odůvodnil nejen článkem IV. odst. 2 smlouvy, ale i tím, že tato částka měla sloužit i k dalším škodám, které v souvislosti s havárií žalobci vznikly, a to s tím, že žalobce nemůže vozidlo dále pronajímat. Žalobce má tak právo na celou částku 10 000 Kč.8. Smluvní pokuta za kouření ve vozidle: Dle článku VIII. odst. 7 smlouvy, bylo ve vozidle přísně zakázáno kouřit, dle výslechu žalobce i svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že při převzetí vozidla byl ve vozidle cítit silný zápach, dle svědka , jméno FO, zřejmě od marihuany, dle žalobce blíže nespecifikovaný zápach, cigarety. Žalobce tedy prokázal nárok i na zaplacení smluvní pokuty za kouření ve vozidle ve výši 5 000 Kč.9. Znečištění karosérie a interiéru: Dle článku VIII. odst. 1 smlouvy, byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za to, že vozidlo mělo při převzetí znečištěnou karosérii a částku 2 500 Kč za silně znečištění interiér vozidla. K tomu žalobce předložil k důkazu video o převzetí vozidla ze dne 19. 3. 2023, z něhož vyplývá, že jak karosérie, tak interiér byl znečištěný. Vypověděl o tom i svědek , jméno FO, , i žalobce ve své účastnické výpovědi. Za této situace náleží žalobci celkem 3 500 Kč.10. Z titulu porušení smluvních povinností tedy žalobci náleží částka 24 892 Kč. Tuto částku žalobce ponížil o složenou kauci při uzavření smlouvy ve výši 5 000 Kč, celkem tedy žádá 19 892 Kč. Žalobce prokázal nárok na zaplacení této částky z titulu porušení smluvních povinností.11. Žalobce dále žádá majetkovou újmu z titulu náhrady škody ve výši 8 899 Kč. Tato částka je složena:12. Doprava žalobce automobilem Volkswagen Golf z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět:Žalobce uvedl, že jelikož žalovaný zanechal vozidlo v , adresa, , byl nucen se dopravit vlastním vozidlem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět. Uvedl, že jedna cesta je 255 km, žádá tedy za 500 km, když předložil velký technický průkaz vozidla Volkswagen Golf, RZ , SPZ, , když z velkého technického průkazu vyplývá, že vozidlo má průměrnou spotřebu 5,2 litrů na 100 km motorové nafty. Při ceně paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. pro rok 2023 a průměrné spotřebě 5,2 litrů na 100 km, při ceně motorové nafty 44,10 Kč (žalobce nesprávně účtoval částku 41,20 Kč), když předpokládal, že vozidlo jezdí na benzín, což z velkého technického průkazu nevyplývá. Žalobci tak náleží za jeden kilometr za spotřebované palivo 2,2932 Kč. Základní sazba náhrady silničních motorových vozidel činí 5,20 Kč, za jeden kilometr tak náleží 7,4932 Kč. Při ujetých 500 km tak náleží žalobci 3 746,60 Kč. Žalobce však účtoval částku nižší, do žalobního nároku mu tak soud přiznal 3 745 Kč.13. Doplnění nádrže do plné nádrže: Dle smlouvy uzavřené mezi účastníky bylo ujednáno, že přebírá i vrací vozidlo s plnou nádrží. Při převzetí vozidla však mělo vozidlo nádrž prázdnou, žalobce tak byl nucen doplnit nádrž tak, aby mohl odjet z Prahy do Prasklic, v Prasklicích následně v místě předpokládaného převzetí doplnil nádrž do plné nádrže. K tomu žalobce předložil doklad o zaplacení částky 1 000,20 Kč u čerpací stanice OMV a částku 2 654,16 Kč u čerpací stanice MOLL – , adresa, . Při tom soudu předložil rovněž GPS doklady o tom, že vozidlo pronajaté žalovaným dne 19. 3. 2023 skutečně u těchto čerpacích stanic zastavovalo a čerpalo pohonné hmoty. Rovněž předložil doklad od Raiffeisenbanky o pohybu na účtu s přesnou specifikací těchto plateb. Z výslechu žalobce přitom bylo prokázáno, že půjčené vozidlo má nádrž na 80 litrů. Žalobce tak prokázal nárok na zaplacení částky 3 654,36 Kč. Touto žalobou uplatnil částku pouze 3 654 Kč, když prokázal nárok na její zaplacení.14. Platba za druhého řidiče: Žalobce v řízení uvedl, že byl nucen přizvat druhého řidiče na cestu do Prahy a zpět, když druhý řidič ho dopravil k odstavenému vozidlu, žalobce sám s tímto vozidlem potom odjel do sídla žalobce a druhý řidič jel za ním. Tomuto řidiči zaplatil v hotovosti 1 500 Kč, když vyplacení této částky potvrdil i přizvaný svědek , jméno FO, Zhova. Žalobce tak v řízení prokázal nárok na zaplacení 1 500 Kč za druhého řidiče.15. Žalobce tak v řízení prokázal nárok na zaplacení částky z titulu náhrady škody ve výši 8 899 Kč.16. Skutkovým závěrem soudu je, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci celkově částku 33 791 Kč, po odečtení kauce ve výši 5 000 Kč zbývá doplatit 28 791 Kč. Žalobce kromě této částky 28 791 Kč žádal i zákonný úrok z prodlení z této částky od 20. 7. 2024 do zaplacení. S ohledem na to, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána už 18. 7. 2023 a žalobce žádá částku 19 892 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení, prokázal, že má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení od 20. 3. 2023 do zaplacení z částky 19 892 Kč. Z titulu náhrady škody má žalobce právo na částku 8 899 Kč, v tomto případě žádá zákonný úrok z prodlení až od 20. 7. 2024 do zaplacení. S ohledem na to, že žádá žalobce úrok z prodlení až od 20. 7. 2024, i tento nárok soud žalobci přiznal. Žalovaný dluží žalobci částku 19 892 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně z titulu porušení povinností ze smlouvy o nájmu motorového vozidla ze dne 13. 3. 2023. Žalovaný zároveň je povinen zaplatit žalobci částku 8 899 Kč z titulu škody vzniklé v souvislosti s smlouvou o pronájmu motorového vozidla ze dne 13. 3. 2023 ve výši 8 899 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 7. 2024 do zaplacení. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. Právní posouzení věci: Soud po právní stránce posoudil věc podle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2325 odst. 1 nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Z titulu § 2321 zákona č. 89/2012 Sb. má tedy žalobce právo na částky uplatňované v souvislosti s nájmem motorového vozidla. Z titulu škod způsobených žalobci porušením smlouvy tím, že žalovaný nepředal vozidlo v sídle žalobce, nepředal ho s plnou nádrží, předal ho poškozené (nabourané) a ušpiněné, se známky kouře, má žalobce právo na náhradu škody vzniklé v souvislosti s užíváním motorového vozidla v rozporu se smlouvou o nájmu motorového vozidla.18. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. mu přísluší právo na náhradu nákladů vynaložených k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti úč