7 C 110/2024-16 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 16. 11. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení 16 346,50 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Společnost , Anonymizováno, Bank p.l.c. (dříve , Anonymizováno, Bank p. l. c.) (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, který čerpal v celkové výši 16 346,50 Kč se splatností nejpozději do 29. 8. 2023. Věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím webové stránky, na kterou se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Pro prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl z webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, který čerpal a částku nevrátil. Úvěruschopnost věřitelka zkoumala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a dále lustrací z veřejně dostupných databází. Věřitelka pohledávku postoupila žalobkyni, která to oznámila žalovanému. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná. Žalobkyně současně uvedla, že neuzná-li soud její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, má jí být přiznán v části jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj. EPR , Anonymizováno, /2023-5, který byl zrušen podle § 173 odst. 2 o. s. ř. Soud věc projednal a rozhodnul podle § 115s o. s. ř.3. Soud vyzval žalobkyni, aby ve stanovené lhůtě předložila důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s tím, že v opačném případě se vystavuje nebezpečí zamítnutí žaloby v rozsahu příslušenství. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala.4. Z listiny nazvané vyčíslení vyplývá, že za období od 30. 3. 2023 do 27. 8. 2023 žalovaný vyčerpal jistinu 10 000 Kč. V rozsahu částky 1 000 Kč se jedná o náhradu účelně vynaložených nákladů a kapitalizovaný úrok 5 346,50 Kč. Součet tak dává žalovanou částku 16 346,50 Kč. Soud, s ohledem na výše uvedené a rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-679/18 OPR-Finance, z úřední povinnosti přezkoumal platnost předmětné úvěrové smlouvy, jejíž stranou byl žalovaný jako spotřebitel. Lze konstatovat, že věřitelka nepostupovala v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) a neposoudila jeho úvěruschopnost řádně, protože si nevyžádala doklady o jeho majetkových a rodinných poměrech, příjmech a výdajích. Věřitelka tak nepostupovala s odbornou péčí a nezohlednila práva a zájmy spotřebitele (§ 75, § 76 odst. 1 ZSÚ). Za daného stavu je předmětná smlouva neplatná podle § 87 odst. 1 ZSÚ, proto soud vyhověl žalobě pouze v rámci nesplacené jistiny 10 000 Kč a v převyšujícím rozsahu žalobu zamítnul. Skutková zjištění byla učiněna z podacího lístku ze dne 20. 9. 2023, údajů o žalovaném, standardních podmínek úvěrových smluv, standardních informací o spotřebitelském úvěru, úvěrové smlouvy ze dne 30. 3. 2023, dodatku ke smlouvě o koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, ze dne 18. 11. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023, faktury č. , hodnota, , smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, vyčíslení jistiny, náhrady účelně vynaložených nákladů a úroků za období od 30. 3. 2023 do 27. 8. 2023.5. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 ZSÚ). Z toho vyplývá, že žalovaný dosud není v prodlení s vrácením jistiny, proto byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu žalovaných úroků z prodlení.6. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jen u podepsaného soudu žalobkyně podala několik desítek žalob (návrhů na EPR) na zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč. Náklady řízení byly posouzeny podle § 14b advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014. Náklady ve výši 2 252 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, písemná výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč a třemi režijními paušály po 100 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Neúspěch měla ve výši uplatněného nároku 6 346,50 Kč, což představuje její úspěch 61,2%. Odečtením úspěchu od neúspěchu (61,2% mínus 38,8%) má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 22,4%, tedy 504,40 Kč.7. O lhůtě plnění soud rozhodl, aniž by měl pro nečinnost žalovaného odpovídající údaje, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.