ECLI: ECLI:CZ:OSCK:2024:7.C.245.2023.1 Datum: 2024-01-12 Předmět: o zaplacení 52 523,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ z. č. 359/2013 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení 52 523,80 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ z. č. 359/)
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2023 domáhá po žalované zaplacení 52 523,80 Kč s příslušenstvím uvedeném ve výrocích tohoto rozsudku. , právnická osoba, (dále jen věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 22. 10. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , přičemž její úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí. Úvěr byl poskytnut žalované ve výši 30 000 Kč, který se zavázala žalovaná vrátit navýšený o částku 36 303 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 24 177 Kč (88 % ročně), za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 8 286 Kč. Úvěr byl splatný v 78 týdenních splátkách po 851 Kč s poslední splátkou 21. 4. 2022. Žalovaná si své povinnosti neplnila a věřitelka postoupila pohledávku žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 14. 12. 2022. Uplatněná částka 52 523,80 Kč se skládala z dlužné jistiny 27 337,70 Kč a poplatku 25 186,10 Kč. K témuž dni žalobkyně kapitalizovala příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Předžalobní výzva k plnění byla bezvýsledná.2. Soud ve věci rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř.3. Skutkovým závěrem soudu je, že věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované, která si úvěrové podmínky neplnila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni písemnou smlouvou ze dne 14. 12. 2022. Úroková sazba za dobu trvání smlouvy, tedy od 22. 10. 2020 do 21. 4. 2022, byla sjednána ve výši 88 % tedy 24 177 Kč. Tato výše úroku je neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť zcela neadekvátním způsobem přesahuje průměrnou úrokovou míru požadovanou bankami v dané době (7,73 % ročně). Následně požaduje zaplacení úroku ve výši 23,19 % ročně (téměř trojnásobek úrokové míry dle ARAD). Tato podle soudu ještě přípustná sazba představuje za dobu trvání smlouvy částku 10 611,03 Kč, tedy o 13 565,97 Kč nižší než v řízení uplatňuje. V tomto převyšujícím rozsahu byl kapitalizovaný úrok byl zamítnut (výrok I. rozsudku). Skutková zjištění byla učiněna ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 22. 10. 2020, předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2023, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (úroková sazba 88 % po dobu trvání smlouvy) ze dne 22. 10. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, podacích lístků ze dne 2. 6. 2023 a 13. 1. 2023, přehledu plateb ze dne 19. 12. 2022 za období od 22. 10. 2020 do 9. 4. 2021, seznam postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2020 a výpisů z obchodního rejstříku žalobkyně.4. Příslušenství pohledávky činí úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 359/2013 Sb., a platná výše úroku ve výši trojnásobku úrokové sazby, to vše s přihlédnutím ke dni částečné kapitalizace a od následujícího dne do zaplacení.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 102 Kč, třemi úkony advokáta (příprava a převzetí, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 3 220 Kč a třemi režijními paušály po 300 Kč, to vše (vyjma soudního poplatku) zvýšené o 21 % DPH. Žalobkyně neměla úspěch v rozsahu 13 565,97 Kč, což představuje 25,8% žalované částky. Odečtením úspěchu od neúspěchu (74,2 % -25,8 %) má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 201,73 Kč.6. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.