§ 588 občanský zákoník – Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy nebo zákonem
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Soud musí sám zohlednit neplatnost právního jednání, které je zjevně v rozporu s dobrými mravy, odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek, nebo zavazuje k plnění, které je od počátku nemožné. Soud nemusí čekat na návrh účastníka, aby takové jednání prohlásil za neplatné. (§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 588 odkazuje 427 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Soud nemusí čekat na návrh účastníka, aby takové jednání prohlásil za neplatné.
- Pokud byste uzavřeli smlouvu, která je zjevně nemravná (např. zavazuje k trestnému činu), soud ji prohlásí za neplatnou.
- Pokud byste se zavázali k něčemu, co je od počátku nemožné (např. prodat neexistující věc), smlouva bude neplatná.
Příklad
Pan Novák uzavře smlouvu, ve které se zaváže, že za úplatu spáchá trestný čin. Soud takovou smlouvu prohlásí za neplatnou, i kdyby to nikdo z účastníků nenavrhl.
Na co si dát pozor
- Tento paragraf se týká pouze případů, kdy je neplatnost zjevná a závažná (rozpor s dobrými mravy, veřejným pořádkem, nebo nemožné plnění).
- Soud jedná z vlastní iniciativy, což znamená, že i když se strany dohodnou, že takové jednání chtějí, soud ho může prohlásit za neplatné.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 588
Jak soudy aplikují § 588
Nejvyšší soud dále v usnesení ze dne 29. 9. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2716/2021 – s poukazem na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2020, sp. zn. 31 ICdo 36/2020, uveřejněného pod číslem 104/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, přijaté k výkladu adverbia „zjevně“ užitého v § 588 o. z. – vyložil, že nevděkem se rozumí takové chování obdarovaného, kterým ublíží dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, navíc s podmínkou zjevného porušení dobrých mravů, tj. jednání, které nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy (srovnej …
Odvolací soud – odkazuje na § 198 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), § 1 věty druhé, § 2 písm. c), § 9 odst. 1 a § 18 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o půjčce a vystavení směnky), a § 588 a § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a na (označenou) judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ‒ dospěl k následujícím závěrům: 1) Smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou a současně smlouvou o …
Smlouva o postoupení této pohledávky uzavřená mezi O. R. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem je proto pro rozpor se zákonem absolutně neplatná ve smyslu § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“ či „o. z.“), neboť postoupení veřejnoprávní pohledávky by zjevně narušovalo veřejný pořádek.
Právní otázky
Související
§ 428 Neplatnost usnesení valné hromady (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 702 Neplatnost usnesení shromáždění delegátů (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 663 Neplatnost usnesení členské schůze (Zákon o obchodních společnostech a družs)§ 20z Argumentace navrhovatelů (Nález Ústavního soudu ze dne 3. listopad)Přišel mi platební rozkaz – co dělat – postup krok za krokem