10 C 18/2025-114 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 89 281 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 26. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že je vlastnicí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), který od žalovaného koupila kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2021. Od doby, kdy pozemek koupila, do konce roku 2022 žalovaný podle žalobkyně předmětný pozemek zemědělsky užíval bez jakéhokoli právního důvodu. Žalobkyně tvrdí, že za období od 16. 4. 2021 do 31. 12. 2022 na daný pozemek žalovaný přijal dotace ve výši 89 281 Kč. Přijatou částku dotací pak žalobkyně po žalovaném požaduje vyplatit jako bezdůvodné obohacení.2. Ve věci Okresní soud v Českém Krumlově (dále jen „soud“) vydal elektronický platební rozkaz ze dne 29. 10. 2024 čj. EPR-, č. účtu, -6, který však zrušil usnesením ze dne 20. 12. 2024 čj. EPR , č. účtu, -10, neboť se platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Následně se však žalovaný k věci vyjádřil tak, že nerozporuje skutečnost, že kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2021 prodal žalobkyni předmětný pozemek. Zmínil, že daný pozemek byl součástí půdního bloku korporace , právnická osoba, , od 5. 5. 2022. Dále uvedl, že jednou z dohod uzavřených v souvislosti s kupní smlouvou byla dohoda o tom, že předmětný pozemek bude součástí půdního bloku žalovaného do konce roku 2021, žalovaný na něj bude pobírat dotace a že v roce 2022 bude z jeho půdního bloku vyňat, což se také stalo. Žalovaný tvrdí, že na předmětný pozemek pobíral dotace jen v roce 2021, jak bylo dohodnuto, a nikoli v roce 2022.I. Skutkový základ4. Na základě dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Za každým z dílčích skutkových zjištění je kurzívou v závorce uveden důkazní prostředek, na jehož základě dané zjištění soud učinil.5. Předmětný pozemek spolu s dalšími pozemky kupní smlouvou podepsanou ve dnech 14. 4. 2021 a 16. 4. 2021 žalovaný prodal žalobkyni (kupní smlouva na č. l. 25). K právním účinkům vkladu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí došlo dne 21. 4. 2021 a od prodeje nejméně ke dni 23. 10. 2024 byla žalobkyně vlastnicí předmětného pozemku (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 28). V době rozhodování soudu (13. 5. 2025) je jako vlastník v katastru nemovitostí evidován , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. jednatel žalobkyně (výpis z katastru nemovitostí na č. l. 22a; výpis z obchodního rejstříku na č. l. 24).6. V období od 16. 4. 2021 do 31. 12. 2022 na předmětném pozemku fakticky zemědělsky hospodařil žalovaný (mezi stranami nesporná skutečnost, viz protokol o jednání na č. l. 110).7. Předmětný pozemek (či jeho část) zasahoval do následujících půdních bloků evidovaných v databázi LPIS využívané pro účely dotací ze Státního zemědělského a intervenčního fondu (dále jen „SZIF“): půdní blok č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (740-1190), u kterého byl v období od 5. 6. 2020 do 4. 5. 2022 v databázi LPIS jako uživatel evidován žalovaný (výstupy z databáze LPIS na č. l. 20a a č. l. 21a; tabulka od SZIF na č. l. 97 až 100; mapový podklad na č. l. 36, výstup z databáze LPIS na č. l. 37 a č. l. 38). půdní blok č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (740-1190), u kterého byl v období od 5. 5. 2022 do 19. 1. 2023 v databázi LPIS jako uživatel evidován žalovaný (výstupy z databáze LPIS na č. l. 108, tabulka od SZIF na č. l. 97 až 100).8. SZIF sdělil, že dotace nejsou čerpány přímo na pozemky, nýbrž na díly půdních bloků, které leží nad konkrétními pozemky (sdělení SZIF na č. l. 42). Žalovaný na SZIF podal v letech 2021 či 2022 žádosti o zemědělské dotace pro půdní blok č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (740-1190) a půdní blok č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (740-1190) (jednotné žádosti na č. l. 44 až 70 verte, viz zejména č. l. 48 verte, č. l., 50 verte, č. l. 53 verte, č. l. 55, č. l. 64 verte, č. l. 67 verte a č. l. 69 verte). K půdnímu bloku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (740-1190) v letech 2021 a 2022 podala na SZIF žádost o dotace , právnická osoba, (jednotné žádosti na č. l. 71 až 96).9. Ve vztahu k předmětnému pozemku, který byl součástí půdních bloků č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (740-1190) a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (740-1190), SZIF vyplatil žalovanému dotace v roce 2021 v celkové výši 68 750,06 Kč a šlo o dotaci SAPS (single area payment scheme; jednotná platba na plochu zemědělské půdy; dále jen „SAPS“), o přechodné vnitrostátní podpory, o dotaci na greening, o dotaci ANC (area with natural constraints; platba pro horské a jiné oblasti s přírodními a jinými zvláštními omezeními; dále jen „ANC“) a o dotaci na agroenvironmentální-klimatické opatření (dále jen „AEKO“) (tabulka od SZIF na č. l. 97 a č. l. 98). v roce 2022 v celkové výši 12 530,54 Kč a šlo opět o dotace SAPS, o přechodné vnitrostátní podpory, o dotaci na greening, ANC a AEKO (tabulka od SZIF na č. l. 99 a č. l. 100).10. Celkem tedy za roky 2021 a 2022 žalovaný přijal ve vztahu k předmětnému pozemku dotace ve výši 81 280,60 Kč (68 750,06 Kč + 12 530,54 Kč).11. Žalobkyně k předmětnému pozemku za dobu od 16. 4. 2021 do 31. 12. 2022 nežádala od SZIF žádné dotace (negativní skutkové tvrzení žalobkyně; viz protokol o jednání na č. l. 110).12. Žalobkyně vyhotovila pro žalovaného výzvu ze dne 12. 3. 2024, aby jí nejpozději do dne 25. 3. 2025 zaplatil bezdůvodné obohacení v podobě obdržené dotace ve výši 89 281 Kč (výzva na č. l. 30). Následně pro něj vyhotovila i předžalobní výzvu ze dne 27. 9. 2024 (předžalobní výzva na č. l. 31).13. Z dohody o sklizni pozemků na č. l. 23a soud neučinil pro věc žádné relevantní skutkové zjištění. V první řadě je třeba poukázat na skutečnost, že tato dohoda je podepsána jen jednou stranou (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o.), které se měla dohoda týkat. Podpis druhé strany (žalovaného) na dohodě chybí. Navíc dohoda byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s. r. o., podepsána dne 1. 6. 2023 a má se týkat budoucí činnosti (srov. např. budoucí čas „sklidí“ v čl. I.1, „bude dodržovat zásady správné zemědělské praxe, bude dodržovat termíny sklizně“ v č. II.2 dohody). Taková dohoda podepsaná jednou ze stran 1. 6. 2023, která se má podle svého textu týkat doby po 1. 6. 2023, nemá relevanci pro nyní projednávanou věc, kde žalobkyně požaduje zaplatit bezdůvodné obohacení týkající se období od 16. 4. 2021 do 31. 12. 2022, tj. období před podpisem předložené dohody o sklizni pozemků podepsané jednou stranou dne 1. 6. 2023.II. Právní hodnocení soudu14. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 89 281 Kč s příslušenstvím, jakožto bezdůvodného obohacení. Podle tvrzení žalobkyně se žalovaný bezdůvodně obohatil tím, že od SZIF čerpal dotace za období od 16. 4. 2021 do 31. 12. 2022, ačkoli předmětný pozemek kupní smlouvou ze dne 16. 4. 2021 prodal žalobkyni.15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), platí:(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Závazky z bezdůvodného obohacení vznikají mezi obohaceným a ochuzeným. V posuzované věci dotace vyplatil SZIF a přijal je žalovaný. V přímé souvislosti s poskytnutím dotací tak došlo k „obohacení“ (získání dotace) a k „ochuzení“ (výplatě dotace) mezi žalovaným a SZIF. V přímé souvislosti s vyplacením dotace tak žalobkyně nemá a ani nemůže mít postavení ochuzeného (toho, na jehož úkor se někdo jiný obohatil, ve smyslu § 2991 občanského zákoníku), což brání tomu, aby se mohla vyplacené dotace domáhat jako bezdůvodného obohacení.17. V § 2991 odst. 2 občanského zákoníku jsou demonstrativně zmíněny případy, kdy dochází k bezdůvodnému obohacení, a to tak, že má jít o získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. část II.A. níže), plněním z právního důvodu, který odpadl (srov. část II.A. níže), protiprávním užitím cizí hodnoty (srov. část II.B. níže), tím, že za někoho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (srov. část II.C. níže).II.A. K otázce právního důvodu výplaty dotací18. V posuzované věci žalobkyně netvrdí, že by žalovaný přijal dotace jako plnění bez právního důvodu či z právního důvodu, který odpadl.19. Dotace, které žalovaný od SZIF v posuzované věci přijal (tj. SAPS, přechodné vnitrostátní podpory, dotaci na greening, ANC a AEKO), představují plnění podle veřejného práva. Jejich poskytování nespadá do oblasti soukromoprávních předpisů. Obecně pak podkladem vyplacení dotace ze strany SZIF je správní rozhodnutí o poskytnutí takové dotace (§ 11 odst. 1 a 2 zákona č. 256/2000 Sb., o Státním zemědělském intervenčním fondu a o změně některých dalších zákonů [zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu], ve znění pozdějších předpisů; dále je