12 C 153/2020-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Manželka žádala, aby její manželství bylo rozvedeno. Na odůvodnění svého návrhu uvedla, že nejméně před čtyřmi roky mezi účastníky vznikaly rozpory, které se dále stupňují. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil s tím, že manželství funguje mimo intimní soužití účastníků. 3. Z obsahu návrhu, oddacího listu účastníků a z jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že oba účastníci uzavřeli své první manželství, oba jsou občany ČR. Z manželství účastníků se narodily dvě děti z nich již pouze jeden syn je nezletilý Poslední společné bydliště účastníků je na okrese [obec]. 4. Podle § 755 odstavec 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle §756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, podle §755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. V posuzovaném případě má soud z výpovědi manželky za zjištěné, že je po dobu čtyř let v manželství nespokojená, manžel požívá často alkoholické nápoje a střídá zaměstnání. Je pravdou, že své finanční závazky manžel plní, ovšem pití alkoholu a nejistota vyplývající z častých změn zaměstnání jsou pro manželku neúnosné. Situace s požíváním alkoholu dopadá také na nezletilého syna účastníků. Setrvání v manželství pro ni již není dále možné. Účastníci dosud bydlí ve stejném bydlišti a společně hospodaří, ovšem intimně se nestýkají. 6. Manžel ve své účastnické výpovědi potvrdil, že účastníci se po dobu půl roku intimně nestýkají, v ostatních ohledech dle jeho názoru manželství funguje. Vypověděl dále, že se domnívá, že důvodem podání návrhu na rozvod je pití. K výzvě soudu, aby uvedl, v jaké míře on požívá alkohol, odmítl jednoznačný údaj uvést s tím, že nepožíval alkohol denně, že to nemá vliv na plnění jeho povinností a že dle odborníka na alkoholismus MUDr. [příjmení] je alkoholikem každý, kdo si dá jedno pivo. Manžel rovněž potvrdil, že často mění svá zaměstnání. Na dotaz soudu, u kolika zaměstnavatelů pracoval během posledních čtyř let, opět odmítl jednoznačný údaj uvést s tím, že v tomto období měl zaměstnání„ hodně“ nebo„ spoustu“. I v této souvislosti uváděl, že si vždy dokázal práci zajistit a plnil si své finanční povinnosti. Poté, co manželka doplnila svou účastnickou výpověď ohledně pití manžela, uvedl, že se jejími slovy cítí dotčen, a možná změní své stanovisko k rozvodu a„ při dalším stání to podepíše“. 7. Z rozsudku Okresního soudu v České Lípě č.j. 21Nc 7232/2020-27 soud zjistil, že poměry nezletilého syna účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny pravomocně dnem 17.11.2020. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že manžel byl od 14.11.2019 do 26.11.2019 zaměstnán v [anonymizována dvě slova] s příjmem 7 922 Kč, pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době ze strany zaměstnavatele. Dále se v odůvodnění uvádí, že aktuálně (říjen 2020) manžel pracuje ve [právnická osoba] [obec], s předpokládaným příjmem 19 000 Kč, pracovní poměr má sjednán do prosince 2020. 8. Z uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že podmínky citovaného ustanovení občanského zákoníku jsou v daném případě splněny. Manžel sice tvrdí, že manželství účastníků je funkční, jeho vyhýbavé odpovědi ve vztahu k požívání alkoholu však dle názoru svědčí o tom, že své pití bagatelizuje a vůbec nebere v úvahu dopad požívání alkoholu na manželství účastníků. Rovněž jím potvrzené (i když opět pouze neurčitým slovem hodně či spousta) časté střídání zaměstnání, které je konstatováno i v opatrovnickém rozsudku, dle názoru soudu představuje pro manželku důvodnou nespokojenost v manželství, vyplývající z nejistoty ohledně finančního zajištění rodiny a ohledně budoucnosti rodiny. Z výpovědi samotného manžela pak je zřejmé, že sám spatřuje důvod nespokojenosti své manželky v tom, že on požívá alkohol. Manžel otázku pití uvedl ještě dříve, než ji ve své doplňující výpovědi uvedla manželka. Z těchto důvodů má soud za to, že manželství účastníků je tak rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití účastníků. Nelze po manželce požadovat, aby nadále žila v nejistotě, v obavách z důsledků požívání alkoholu a střídání zaměstnání manželem. Proto návrhu na rozvod bylo vyhověno. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v nezodpovědném, shora popsaném chování manžela. 9. O nákladech řízení bylo rozhodován podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení také v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.