38 C 311/2020-24 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 13. 7. 2018 pojistnou smlouvu s ročním pojistným ve výši 1 070 Kč. Žalovaný přes opakované výzvy ze strany žalobkyně neuhradil pojistné za období od 13. 7. 2019 do 18. 10. 2019, kdy byla smlouva ukončena. 2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud má za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne 12. 7. 2018 pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ DOMEX s asistenčními službami, přičemž žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši po slevě 1 070 Kč. K úhradě dlužného pojistného byl žalovaný vyzván v rámci upozornění ze dne 29. 7. 2019 a 12. 8. 2019. Dopisem ze dne 31. 10. 2019 byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni 17. 10. 2019 v důsledku nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Dlužná částka činila k tomuto dni 577 Kč, v upozornění ze dne 25. 11. 2019 je již vyčíslena na 877 Kč, ve výzvě ze dne 15. 1. 2020 na 1 960 Kč (877 Kč dlužné pojistné, 22 Kč úrok z prodlení, 1 061 Kč administrativní poplatky) a v předžalobní upomínce ze dne 10. 3. 2020 na 1 973 Kč (úrok z prodlení zvýšen na 35 Kč). Celkově byla žalovanému za dobu trvání smlouvy k úhradě předepsána částka 2 027 Kč sestávající kromě prvního předpisu (1 070 Kč) a vymáhacího předpisu (277 Kč, období od 13. 7. 2019 do 17. 10. 2019) též z nákladů za vymáhání (80 Kč splatné dne 27. 8. 2018, 2x 300 Kč splatné ve dnech 29. 10. 2019 a 25. 11. 2019), žalovaným bylo celkově uhrazeno 1 150 Kč a dlužná částka tak činila 887 Kč. 4. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužného pojistného a pojištění zaniklo po uplynutí stanovené lhůty v souladu s § 2804 o.z. Žalobkyni z uzavřené smlouvy vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného ve smyslu § 2782 o.z., pokud jej požaduje za období od 13. 7. 2019 do 18. 10. 2019, považuje soud tento její nárok za důvodný. Žalobkyně v žalobě uvádí, že žalovaná částka ve výši 877 Kč je tvořena pouze pojistným, to však lze po provedení důkazu inkasní bilancí vyloučit. Naopak je zřejmé, že žalobkyně účtovala žalovanému celkem 600 Kč z titulu poplatků za upomínání a nákladů na vymáhání, patrně dle svého přehledu poplatků (fakticky všeobecných obchodních podmínek). Takto zpoplatněné upomínky mají ale dle soudu charakter smluvních pokut. S ohledem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, podle něhož v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), nemohl soud žalobkyni přiznat smluvní pokuty, neboť pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou spotřebitelskou a ujednání o smluvní pokutě neobsahovala. V obdobných případech soud akceptuje jako náhradu částku 80 Kč (účtována v důsledku prodlení s úhradou prvního pojistného dne 27. 8. 2018), žalobkyní požadovaná náhrada nákladů spojených s upomínáním představuje více než dvojnásobek dlužné jistiny. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 277 Kč a zamítl ji do částky 600 Kč. 5. Ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobkyně byla z větší části neúspěšná (aritmeticky z 68,4 %) a žalovaný se neúčastnil jednání před soudem ani se nijak nevyjadřoval k návrhu, a tedy mu žádné náklady nevznikly. 7. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo vyhotoveno podle § 157 odst. 4 o.s.ř.