15 C 333/2020-27 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 3 780 Kč. V žalobě uvedl že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence Žalovaná splnila tuto povinnost ke dni 1. 4. 1991. Žalované tímto vznikla povinnost platit televizní poplatek, a to v souladu se zákonem 348/2005 Sb. Žalovaná dluží žalovanému částku 3 780 Kč s přísl.. Jedná se o měsíční platby za období od 10/ 2017 do 1/ 2020, kdy žalovaná nezaplatila v tomto období žádnou platbu. 2. Syn žalované jako obecný zmocněnec uvedl, že maminka je od listopadu 2015 přihlášena k pobytu na adrese 5. května 14 [obec]. Dům v [obec] prodala a noví majitelé v tomto domě hradí televizní poplatek. Pokud matka neplatí od roku 2017 televizní poplatek, tak je to z toho důvodu, že v této době již žila s ním ve společné domácností a on řádně platí televizní poplatek. Tuto skutečnost zřejmě České televizi oznamovali, ale nikoli doporučeným dopisem. [příjmení] výzvy od České televize matka nedostala, ale je pravdou že měli nějaké problémy s dosílkou písemností. 3. Žalobce soudu prokazoval svá skutková tvrzení dopisem ze dne 12. 3. 2020, přehledem nezaplacených předpisů a výpočtem úroku z prodlení, kopií poštovní dodejky, ze které se zjišťuje, že zásilka odeslaná 20. 4. 2020 na adresu [adresa]; potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků; specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 4. Obecný zmocněnec soudu doložil potvrzení SIPO o tom, že televizní poplatek na adrese 5. května 14 v [obec] hradí. Konkrétně předložil platební doklady SIPO za říjen 2017, listopad 2017, prosinec 2017, leden až červen, září, říjen, listopad, prosinec 2018, leden 2019, březen 2019, květen 2019, červen 2019, červenec až prosinec 2019, leden 2020. Dále předložil kupní smlouvu o prodeji nemovitostí na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] ze dne 4. 11.2015, listinu adresovanou úřadu ěstyse [obec], kterou dává výpověď kabelové televize ke dni 30. 2015. Z dokladů vyhotovených [stát. instituce] bylo zjištěno, že na adrese 5. května 15 v [obec] ze dne 20. 1. 2021 je přihlášen [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] 5. Podle § 2 odst. 2 zákona 348/2005 Sb. se televizní poplatek platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen„ televizní přijímač“) Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu. Podle § 3 odst. 2 poplatníkem televizního poplatku je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 6. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradu, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 7. Podle § 5 odst. 2 cit. zákona věta druhá televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost v 8 odst. 2. 8. V tomto případě žalovaná prokázala, že od roku 2015 již neužívá dům v [obec], ve kterém samostatně užívala televizní přijímač. Z uvedených důkazů bylo prokázáno, že se žalovaná z tohoto domu odstěhovala, zrušila příjem kabelové televize. Dále bylo prokázáno, že na uvedené adrese je hrazen televizní poplatek, což je prokázáno kopiemi dokladů SIPO o platbách pana [příjmení], nového majitele nemovitosti. Z dokladů vystavených [stát. instituce] a záznamem v centrální evidenci obyvatel je prokázáno, že žalovaná od 12. 11. 2015 je hlášena a fakticky se zdržuje v [obec] na shora uvedené adrese, a to ve společné domácnosti se svým synem [jméno] [příjmení]. Doklady SIPO bylo nesporně prokázáno, že pan [příjmení] na uvedené adrese řádně platí televizní poplatek a tedy nepochybně musel splnit i oznamovací povinnost dle § 8 odst. 2. Z provedeného dokazování tedy vyplývá, že v předmětném období již žalovaná žila ve společné domácnosti se svým synem, který řádně platí televizní poplatek. Žalovaná jako příslušnice společné domácnosti se svým synem tedy není povinna k duplicitním platbám televizního poplatku. Z těchto důvodů soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Vzhledem k tomu, že procesně úspěšná žalovaná neuplatnila žádné náklady řízení, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.