36 C 251/2021-18 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou v této věci, podanou dne 30. 6. 2020, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s tvrzením, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) s žalovaným uzavřela podle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, v platném znění, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené, tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž Ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve Smlouvě, resp. v Ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacích zařízení, konkrétně MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 58238C21F660) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00651806859 MAC:) (dále jen„ Zařízení“), převzetí Zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne 8. 4. 2015 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a zároveň byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba], kdy pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný Zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu podle Ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení Zařízení, resp. zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván, žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka z uvedeného závazku byla postoupena [právnická osoba] na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019, o čemž byl žalovaný žalobcem písemně vyrozuměn. Před podáním předmětné žaloby byl žalovaný naposledy vyzván ke splnění závazku právní zástupkyní žalobce dopisem ze dne 1. 6. 2020, na což žalovaný nereagoval. 2. Stanovisko žalovaného k žalobě nebylo zjištěno, žalovaný vyjádření k žalobě nepodal, k ústnímu jednání konaného soudem k projednání žaloby se nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupkyně se z neúčasti u jednání soudu omluvila a navrhla projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), na podkladě důkazů doložených žalobcem. 3. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Listinnými doklady doloženými ve věci k důkazu žalobcem, a sice Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], Ceníkem služeb [právnická osoba], zakázkovým listem ze dne [datum], sdělením odstoupení od smlouvy [právnická osoba] žalovanému ze dne 8. 4. 2015, výzvou k zaplacení dlužné úhrady za služby elektronických komunikací a vrácení zařízení, příp. uhrazení smluvní pokuty ze dne 26. 5. 2015, Smlouvou o postoupení souboru pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba] dne [datum] včetně příloh a potvrzení o úhradě ceny, oznámením o postoupení pohledávky [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum], předžalobní výzvou k plnění právní zástupkyně žalobce vůči žalovanému ze dne 1. 6. 2020 včetně dokladu o jejím doručování prostřednictvím pošty, má soud za zjištěné a důkazně osvědčené skutečnosti tvrzené žalobou, a sice že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] výše zmíněnou Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] součástí Smlouvy učiněny Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], pro domácnosti, touto se zavázala [právnická osoba] jako poskytovatel poskytovat žalovanému jako zákazníkovi (účastníkovi) služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, dále podle ujednání ve smlouvě převzal žalovaný od jmenované společnosti dne [datum] do užívání přijímací zařízení umožňující využívání (příjem) služeb poskytovaných touto společností, a sice zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: 58238C21F660) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: 00651806859 MAC:), dopisem ze dne 8. 4. 2015 odstoupila [právnická osoba] od smlouvy a zároveň žádala jakožto pronajímatel uvedených zařízení žalovaného tato vrátit, konkrétně zaslat je na adresu uvedenou v dopise se sdělením, že v případě nevrácení zařízení bude mu účtována k úhradě smluvní pokuta podle Ceníku společnosti (v daném případě celkem 4 000 Kč). Z další komunikace v dané záležitosti plyne, že žalovaný pronajatá zařízení nevrátil, ani nezaplatil vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč postoupila [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jakožto postupníku, kdy toto bylo žalovanému oznámeno žalobcem v dopise ze dne 18. 3. 2019. Právní posouzení věci bylo provedeno podle § 1879 a násl. (postoupení pohledávky), § 2048 a násl. (smluvní pokuta) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou smluvní pokutu žalobci jakožto postupníku z původní pohledávky plynoucí ze smlouvy o poskytování elektronických komunikací podléhající úpravě dané zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. 4. Podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. byl žalovaný zavázán nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátkou (3 x 200 Kč – odměna za 3 úkony právní pomoci – příprava a převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč – paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými třemi úkony právní pomoci, 189 Kč – částka odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad), přiznáno v souladu s úpravou danou vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (§§ 1, 2, 7, 11 odst. 1 písm. a), d), 13, 14a, 14b), náklady řízení celkem ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o výši odměny a paušální náhrady za úkony právní zástupkyně žalobce, vyhodnotil soud předmětnou žalobu jako tzv. formulářovou (§ 14b odst. 1 vyhlášky), kdy k opakovanosti dochází uplatněním tří a více obdobných návrhů/žalob, přičemž žalobce u zdejšího soudu podal řádově desítky obdobných žalob s použitím ustáleného vzoru, dotyčná žalobní podání se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o tutéž právní úpravu, nároky jsou dokládány stejným druhem důkazů, tedy se jedná o skutkově a právně obdobné věci.