38 C 381/2021-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Manželka návrhem podaným dne 6. 10. 2021 navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. Návrh odůvodnila tím, že s manželem měli dlouhodobé finanční neshody, manžel sází, manželka označila manžela za gamblera, nestará se podle ní o rodinu ani o domácnost, manžel ničí vybavení domácnosti. Manžel má dluhy, musela prodat na jejich úhradu svůj byt. Manželka tvrdí, že ji manžel fyzicky napadá. 2. Manžel s rozvodem souhlasil, jako důvod problémů a neshod v manželství označil finanční neshody. 3. Soud má za zjištěné, že manželství účastníků bylo uzavřeno v dubnu [rok], mezi manžely panují dlouhodobé neshody ohledně péči o domácnost a nakládání s financemi. 4. Podle ust. § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Soud má za to, že jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku. Manželství je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu standardně nekomunikují, dochází mezi nimi k častým hádkám zejména kvůli financím a péči o rodnu. Podle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství vytvářet zdravé rodinné prostředí. I tyto aspekty řádného manželství nejsou v případě účastníků naplněny. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v dlouhodobých neshodách na fungování rodiny a jejím finančním zajištění. 5. Pokud manželství ve smyslu ust. § 656 odst. 1 občanského zákoníku vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, při splnění zákonných podmínek je také možné na základě svobodné vůle jednoho z manželů nefunkční manželství ukončit. Totožnou vůli manželství ukončit projevili oba účastníci, zákonné podmínky rozvodu jsou podle soudu splněny, soud tuto jejich vůli akceptuje, a proto manželství rozvedl. 6. Ve smyslu ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, soud nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků. Soud neshledal žádnou okolnost, aby jednomu z manželů byla přiznána náhrada nákladů.