38 C 51/2021-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Manželka návrhem podaným dne 3. 2. 2021 navrhla, aby manželství bylo rozvedeno. Návrh odůvodnila tím, že manžel ji psychicky týrá, dochází k hádkám, opakovaně v domácnosti zasahovala policie. 2. Manžel s rozvodem nesouhlasil, někdy nebyl spokojen s tím, jak se manželka stará o domácnost, manželka není zaměstnána. Manžel chce manželství udržet. 3. Soud první jednání konané dne 10. 5. 2021 odročil na den 6. 9. 2021 za účelem rodinné terapie účastníků. Rozpory mezi účastníky terapie neodstranila. 4. Soud provedl dokazování listinami, výslechem účastníků a výslechem svědků. 5. Soud z oddacího listu ze dne 29. 6. 2002 zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba uzavírali manželství jako svobodní. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 24. 3. 2021, č.j. 19Nc 7210/2021-18, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých [jméno] a [jméno], dětí účastníků. Ze zprávy Centra intervenčních a psychosociálních služeb Libereckého kraje ze dne 3. 9. 2021 bylo zjištěno, že na terapii docházeli do centra oba manželé, oba se zúčastnili společných i individuálních konzultací. Manželka má z manžela obavy, tvrdí, že manžel ji ponižuje, křičí na ní. Manžel rozvod nechce, ačkoli ho zpočátku připouštěl, problémem je především vypořádání společného jmění manželů. Ze zprávy Policie ČR ze dne 6. 10. 2021 soud zjistil, že policie nezasahovala v domácnosti účastníků. 6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manžel vyčítal manželce zanedbávání domácnosti zejména v době, kdy se starala o nemohoucí matku a po hospitalizaci manželky kvůli krční páteři a následném pobytu v lázních. Podle manželky chtěl manžel, aby byla v domácnosti a pečovala o děti. Manžel křičel, nikdy ji fyzicky nenapadl. Z výpovědi manžela soud zjistil, že chodí do práce, volný čas s manželkou již moc netráví, na dovolené byli před více než sedmi lety, na výletě ale byli ještě o posledních letních prázdninách. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], sousedky účastníků, bylo zjištěno, že v posledních dvou letech z bytu účastníků slyšela několikrát týdně křik manžela, který se kriticky vyjadřoval ke schopnostem a vzhledu manželky. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], sousedky účastníků, soud zjistil, že v posledních pěti letech slyší z bytu účastníků hádky, křičel manžel, křik slyšela i dvakrát týdně vždy po dobu okolo půl hodiny, manžel vytýkal manželce, že neumí vařit, má doma nepořádek. Podle svědkyně byla dvakrát kvůli uvedenému chování volána do domu policie. 8. Manželé se shodují v tom, že manžel není spokojen s tím, jak se manželka stará o domácnost a děti. Neshodují se manželé v tom, jak problémy mezi sebou řeší a v tom, zda manželství může i nadále fungovat. 9. Soud má za zjištěné, že manželství účastníků bylo uzavřeno v červnu 2002 O výchově dětí účastníků uzavřeli manželé v březnu 2021 před opatrovnickým soudem dohodu. Účastníci spolu žijí ve společné domácnosti, mezi manžely dochází v posledních několika letech ke konfliktům, při nichž manžel v bytě účastníků na manželku několikrát týdně křičí a negativně se vyjadřuje k jejímu vzhledu a schopnostem. Manželé spolu tráví volný čas minimálně. 10. Podle ust. § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Soud má za to, že v projednávaném případě jsou splněny podmínky ust. § 755 občanského zákoníku. Manželství je tak trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud má totiž za to, že právě v takovém stavu je manželství účastníků, manželé spolu standardně nekomunikují, dlouhodobě mezi nimi dochází k hádkám, i když konflikty účastníků nejsou hluboké a intenzivní, jsou ale velmi časté, jsou vedeny především z iniciativy manžela, který při nich sice neužívá vulgární výrazy nebo fyzické násilí, ale na druhé straně dlouhotrvající negace osobnosti manželky manželem právě pro dlouhodobost takového jednání ze strany manžela může u manželky oprávněně vyvolávat pocity ponížení. Uvedeným způsobem manželství podle soudu fungovat nemůže. Podle ust. § 687 odst. 2 občanského zákoníku manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí. I tyto aspekty řádného manželství nejsou v případě účastníků naplněny. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v dlouhodobém negativním postoji manžela vůči schopnostem a činnosti manželky zejména v otázce péče o děti a společnou domácnost. 11. Pokud manželství ve smyslu ust. § 656 odst. 1 občanského zákoníku vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, při splnění zákonných podmínek je také možné na základě svobodné vůle jednoho z manželů nefunkční manželství ukončit. Takovou vůli manželství ukončit projevila manželka, s ohledem na výše uvedený stav soužití účastníků ji nelze nutit k tomu, aby v nefunkčním svazku proti své vůli setrvala. Zákonné podmínky rozvodu jsou podle soudu splněny, soud proto manželství rozvedl. 12. Ve smyslu ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, soud nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků. Soud neshledal žádnou okolnost, aby jednomu z manželů byla přiznána náhrada nákladů.