10 C 142/2022-19 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 5 573,49 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s právním předchůdcem žalobkyně žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě měla být žalované poskytnuta částka 12 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaná se měla zavázat vrátit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 10 033 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 580 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v článku IV. Smluvních podmínek, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 2 466 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 987 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2016. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky podle smlouvy. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne 21. 7. 2015. Ke dni 19. 11. 2015 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 10 568,51 Kč a dlužný poplatek částku 8 520,49 Kč. Po tomto datu byla žalovanou na předmětnou splátku ještě dodatečně uhrazena částka 4 800 Kč. Dne 16. 11. 2017 došlo k podpisu smlouvy o postoupení pohledávek, kdy poté ještě žalovaná uhradila celkem částku 7 744 Kč. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 5 573,49 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 883,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 347,11 Kč, úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné částky ve výši 5 573,49 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 5 573,49 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv dne 9. 4. 2022 převzala žalobu spolu s výzvou k vyjádření se do 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Dále byl vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl dále upozorněna, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky ustanovení § 115 a) o.s.ř., soud rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 5. 2015 [číslo] má soud za zjištěné, že žalovaná je zde označena mimo jiné datem narozením a místem bydliště, jedná se o poskytnutí půjčky ve výši 12 000 Kč, doba trvání splátek 60 týdnů, úhrada 60 týdenními splátkami v jednotlivé výši 368 Kč. Zápůjční úroková sazba je dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, jedná se o roční úrokovou sazbu ve výši 20,50 % ročně. Ze smlouvy má soud za zjištěné vyplacení peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč v hotovosti dne 25. 5. 2015. Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce jsou otištěny na zadní straně této smlouvy, kdy z nich vyplývají skutečnosti týkající se případného neplacení splátek či jejich pozdní splácení. Je doložen též přehled plateb a smlouva o postoupení pohledávek. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem má soud za zjištěnou výzvu žalobkyně žalované k úhradě jednotlivě vyčíslených nároků s odkazem na uzavřenou smlouvu. Žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytnutí zápůjčky, jak vyplývá z vyhodnocení informací, a to včetně úrokových sazeb a následků za opožděné platby. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 25. 5. 2015 smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které žalobkyně předala žalované osobně dne 25. 5. 2015, žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky a úrok za poskytnutí této částky sjednané ve smlouvě prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 368 Kč. Pro případ prodlení žalované byly dohodnuty i smluvní úroky z prodlení. Žalovaná uhradila část splátek v dohodnuté výši, nicméně uhradila až dodatečně několik splátek, jak je shora uvedeno, dostala se s úhradou měsíčních splátek do prodlení. 5. Podle § 2394 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 6. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo dne 25. 5. 2015 k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2394 o. z. V řízení byl dostatečně tvrzen a prokázán splněný závazek žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 12 000 Kč. Byl také prokázán doposud nesplněný závazek žalované vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úrokem. Soud má v řízení za prokázané prodlení žalované. Jako platné soud posoudil ujednání o smluvních pokutách. Soud proto na základě výše uvedeného žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. po 200 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. 8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.