10 C 197/2022-20 — Okresní soud v České Lípě

1. Okresnímu soudu v České Lípě byla dne 3. 5. 2022 doručena žaloba označená jako návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Navrhovatelka uváděla, že dne 5. 4. 2022 byl proveden v domácnosti na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], [anonymizováno] [datum], proti němuž je vedena u zdejšího soudu exekuce pod sp.zn. [spisová značka], soupis movitých věcí ve věci oprávněného nezletilého [celé jméno žalovaného] narozené 6. 10. 2005, zastoupeného matkou [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum]. Do soupisu byl mimo jiné pojat domácí posilovací stroj ([anonymizována tři slova]. Navrhovatelka uvedla, že uvedený posilovací stroj dostala loni darem od otce k narozeninám, je proto v jejím výlučném vlastnictví a slouží výhradně k její osobní potřebě. 2. Na výzvu soudu navrhovatelka doplnila protokol o soupisu movitých věcí, který byl proveden dne 5. 4. 2022 k vymožení dlužného výživného ze strany soudního vykonavatele Okresního soudu v České Lípě. Zákonná zástupkyně oprávněného se k jednání opakovaně nedostavila, přičemž se písemně vyjádřila. V prvém případě uvedla, že s vyloučením posilovacího stroje ze soupisu movitých věcí nesouhlasí, neboť se domnívá, že tvrzení v žalobě uvedená se nezakládají na pravdě. Podle jejich informací navrhovatelka tento posilovací stroj od otce dostat nemohla, kdy žádala, aby své tvrzení řádně doložila. Ve svém přípise ze dne 26. 8. 2022 na svém stanovisku setrvala. 3. Soud provedl důkaz výslechem navrhovatelky jako účastnice řízení a dále výslechem svědka [jméno] [příjmení], otce navrhovatelky. Navrhovatelka uvedla, že přístroj byl sepsán a nachází se stále v bytě, kde žije s přítelem [celé jméno žalovaného], užívá ho ona sama. Jeho cenu neznala, neboť účtenku k dispozici neměla. Otec navrhovatelky potvrdil, že předmětný trenažér zakoupil v květnu loňského roku, a to v [obec], kdy přikupoval současně i rukavice na kolo, energetický nápoj a měřič tuku, což doložil účtenkou ze dne 28. 5. 2021, jež je založena na čl. 13 spisu. Platil hotově, přičemž přístroj odvezl domů a poté jí ho předal v krabici, kdy si ho doma sestavovali. 4. Soud s ustanovením § 41 odst. 2 o.s.ř. posoudil žalobu podle jejího obsahu, jako návrh na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle § 267 o.s.ř.. Navrhovatelka tvrdí, že je vlastníkem posilovacího stroje, kdy tato skutečnost nepřipouští výkon rozhodnutí a je nutno rozhodnout o vyloučení tohoto majetku z výkonu rozhodnutí. Svůj nárok a vlastnické právo věci prokázala svědecky i doloženým dokladem o koupi věci, jež svědčí o jejím vlastnickém právu k věci. Proto bylo rozhodnuto tak, jak bylo shora uvedeno. 5. Pokud jde o náklady řízení navrhovatelka žádné náklady v návrhu ani osobně nepožadovala, žalovaná neuvedla, že by jí nějaké náklady vznikly. Za tohoto stavu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.