10 C 50/2022-21 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem. V žalobě uvedla, že žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která měla být uzavřena dne 1.1.2021 mezi ním a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání jsou zejména investice do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaná je nepodnikající fyzickou osobou. 2. Žalobce požaduje žalovanou částku jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč dne 7.12.2018, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. 3. Žalované tedy byla poskytnuta uvedeného dne tato částka, kdy se na tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a proto musí vydat, oč se obohatila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 16. 5. 2021, kdy žalobkyně určila datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetla 10 dnů s tím, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalované jako adresáta. Z tohoto důvodu je požadován rovněž úrok z prodlení od 27.5.2021. Žalovaná do dnešního dne přes výzvu nic neuhradila. 4. Z provedených důkazů vyplývá, že skutečně byla provedena platba na účet žalované dne 7. 12. 2018 ve výši 20 000 Kč. Pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobci, což je doloženo příslušnou smlouvou ze dne 1. 1. 2021. Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv byla o jeho konání řádně a včas vyrozuměna, přičemž nic neuhradila a ve věci zůstala zcela nečinná. Netvrdila ani neprokázala žádné skutečnosti, které by rozporovaly nárok žalobce, takže žádná právně významná skutková tvrzení nejsou sporná. 5. Podle §2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V tomto případě byla zjištěno, že původní věřitel poskytl žalované částku 20 000 Kč, která byla zaslána na její účet bez právního důvodu, kdy nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Žalobce má proto nárok na to, aby bylo vráceno plnění z titulu bezdůvodného obohacení. 7. Pokud jde o náklady řízení, je zřejmé, že právní zástupce zastupuje žalobce v řadě dalších typově shodných případů, které se prakticky nijak neliší, proto v souladu s ustanovením §14b odst. 1,5 advokátního tarifu soud o odměně právního zástupce žalobce rozhodl tak, že náklady řízení představují 3 úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč, DPH 21% ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem částka 2 252 Kč, jež byla žalobkyni přiznána.